Estratégia de proxy com vários provedores: por que um único fornecedor já não é suficiente

Mais da metade das equipes de web scraping utiliza atualmente dois ou mais provedores de proxy simultaneamente, e os gastos com proxies continuam aumentando, mesmo com a queda nos preços por GB. Não se trata de uma questão de preço. Trata-se de uma questão de confiabilidade. Avaliações comparativas independentes mostram que os mesmos proxies residenciais que atendem a 99% das solicitações em um teste de laboratório controlado caem para cerca de 74% quando enfrentam alvos reforçados do mundo real, como Amazon, Google e Instagram. Configurações com vários provedores existem para preencher essa lacuna, mas um segundo contrato não significa automaticamente uma segunda fonte de fornecimento.

Principais conclusões

• Pelo menos 55,2% dos profissionais de scraping entrevistados utilizavam dois ou mais provedores de proxy no final de 2025, e 58,3% observaram um aumento nos gastos com proxies, mesmo com a queda nos preços unitários (Apify com o The Web Scraping Club, 2026).
• Os proxies residenciais atingiram uma taxa de sucesso mediana de 99,28% em testes de infraestrutura sintética, mas apenas 74,43% em alvos reais protegidos, o que representa uma diferença de 25 pontos (Proxyway, 2026).
• A ação do Google para desmantelar uma grande operação de proxies residenciais, em janeiro de 2026, revelou que 13 marcas afiliadas de proxies e VPNs revendem o mesmo conjunto de dispositivos subjacente, o que significa que dois fornecedores “diferentes” podem compartilhar um único ponto de falha.
• A métrica que importa é o custo por registro recuperado com sucesso, e não o custo por GB. As solicitações com falha e as repetidas representam um custo oculto até que sejam medidas diretamente.

Por que as equipes estão utilizando mais de um provedor de proxy em 2026?

As equipes estão recorrendo a fornecedores de proxies porque as defesas contra bots se tornaram inconsistentes demais para que uma única rede consiga acessar todos os alvos. Em uma pesquisa realizada em dezembro de 2025 com várias centenas de profissionais de web scraping, conduzida pela Apify em parceria com o The Web Scraping Club, 65,8% relataram um aumento no uso de proxies em relação ao ano anterior.

43,1% afirmaram que atualmente utilizam de dois a três provedores de proxy, enquanto outros 12,1% utilizam de quatro a cinco (Apify, Proxies para web scraping em 2026). Somando esses dois grupos, verifica-se que pelo menos 55,2% dos entrevistados já utilizam mais de um provedor de proxy.

O padrão de gastos é o que revela a verdade. Os gastos com proxies aumentaram para 58,3% dos entrevistados na mesma pesquisa, e a própria interpretação da Apify é explícita: isso ocorreu “apesar da queda nos preços dos proxies”. Isso não significa que o mercado esteja ficando mais caro por unidade. Trata-se de equipes adquirindo mais capacidade, mais redundância e mais tentativas para obter o mesmo volume de dados utilizáveis no resultado final.

Os gastos com infraestrutura revelaram o mesmo quadro sob um ângulo diferente. 62,5% dos entrevistados relataram aumento nos custos de infraestrutura, sendo que 23,3% observaram aumentos superiores a 30%, além dos gastos com serviços substitutos, e não em vez deles (Apify, Infraestrutura de web scraping em 2026).

Vale a pena deixar claro, da mesma forma que este post expõe seu próprio motivo ao recomendar um período de referência a seguir: a Apify também comercializa um produto de agregação de proxies. Isso não significa que a pesquisa esteja errada.

A Apify também divulga os limites de sua própria metodologia, observando que a amostra apresenta um viés em favor de profissionais autônomos e de startups/pequenas e médias empresas, em vez de equipes corporativas, sem que o tamanho exato da amostra tenha sido divulgado. Em conjunto, trata-se de uma evidência direcional sólida de uma mudança real de comportamento, em vez de uma estimativa populacional precisa, e os dados de referência independentes apresentados a seguir corroboram a mesma conclusão sob um ângulo completamente diferente.

O que os benchmarks independentes realmente revelam sobre as taxas de sucesso?

A evidência mais sólida está no estudo “Proxyway’s 2026 Pesquisa de Mercado”, uma pesquisa de mercado independente (não conduzida por um fornecedor de proxies) que testou 13 provedores tanto em infraestrutura sintética quanto em alvos protegidos reais. Nos testes sintéticos, os proxies residenciais registraram uma taxa de sucesso mediana de 99,28%, com o fornecedor de melhor desempenho (Oxylabs) atingindo 99,93% globalmente. Esse é o número citado por todas as páginas de comparação de fornecedores.

Além disso, esse número não é adequado para servir de base para o planejamento. A Proxyway também testou alvos reais: Amazon, Google e Instagram, com 3,6 milhões de solicitações ao longo de 21 dias. Nesse caso, a taxa de sucesso mediana para a mesma categoria de proxy caiu para 74,43%. Mesmo o fornecedor com melhor desempenho nesse teste, a Byteful, atingiu apenas 81,23% (Proxyway, Pesquisa de Mercado sobre Proxy até 2026, dados coletados entre março e abril de 2026). Os proxies móveis seguiram um padrão semelhante, atingindo uma mediana de 99,63% em testes sintéticos, em uma execução separada com 1,2 milhão de solicitações.

Resumo da citação: Uma análise comparativa independente de 13 provedores de proxies residenciais revelou uma taxa de sucesso mediana de 99,28% em testes com infraestrutura sintética, mas apenas 74,43% de taxa de sucesso mediana contra alvos reais fortificados (Amazon, Google, Instagram) — uma diferença de 25 pontos entre a confiabilidade anunciada e o que um pipeline de scraping realmente enfrenta em produção (Proxyway, Pesquisa de Mercado sobre Proxy até 2026).

Essa lacuna constitui todo o argumento a favor da arquitetura com múltiplos provedores. Se uma em cada quatro solicitações enviadas a um alvo protegido falha, mesmo com uma rede residencial bem administrada, o senhor está pagando por essa solicitação malsucedida e, em seguida, pagando novamente pela nova tentativa, em todos os fornecedores, o tempo todo.

A Proxyway também constatou que as classificações dos provedores permanecem próximas, em média (com uma variação de aproximadamente 10% entre o primeiro e o último colocado), mas apresentam uma dispersão acentuada em destinos específicos. Na prática, nenhum fornecedor se destaca em todos os casos. Esse é o argumento empírico a favor do encaminhamento de solicitações para diferentes provedores de acordo com o destino, em vez de escolher uma única rede “melhor” e enviar tudo por meio dela.

Fonte: Proxyway, Pesquisa de Mercado sobre Proxies 2026. Dados coletados entre março e abril de 2026, com base em 3,6 milhões de solicitações ao longo de 21 dias.

Os mecanismos por trás dessa grande diferença se resumem à reputação de IP, à identificação por TLS e aos sinais comportamentais — o mesmo conjunto de verificações que distingue o tráfego residencial do tráfego de data center nos sistemas antibots modernos.

A redundância entre vários provedores pode ser uma ilusão

Um segundo contrato de representação só garante redundância real se os dois fornecedores adquirirem seus dispositivos de forma independente. A maioria das equipes nunca verifica isso antes de assinar, e a lacuna que isso deixa é maior do que parece.

Em janeiro de 2026, o Grupo de Inteligência contra Ameaças do Google desmantelou o que descreveu como uma das maiores redes de proxies residenciais do mundo. A investigação revelou algo diretamente relevante para o planejamento de redundância.

A GTIG identificou 13 marcas afiliadas de proxy e VPN que revendem capacidade proveniente do mesmo conjunto de dispositivos subjacente por meio de acordos de revenda. A lista inclui 360 Proxy, 922 Proxy, ABC Proxy, Cherry Proxy, IP 2 World, Luna Proxy, PIA S5 Proxy, PY Proxy e Tab Proxy (Google Cloud / GTIG, Interrompendo a maior rede de proxies residenciais do mundo, 2026). Avaliação da própria Google: “como os operadores de proxy compartilham conjuntos de dispositivos por meio de acordos de revenda, acreditamos que essas ações possam ter um impacto em cadeia sobre as entidades afiliadas.”

A ação reduziu o parque de dispositivos disponíveis das operadoras em milhões de terminais. Isso afetou aproximadamente 7.400 servidores de Nível Dois, mais de 600 aplicativos Android e mais de 3.075 binários exclusivos do Windows vinculados à rede. Em um único período de sete dias naquele mês de janeiro, mais de 550 grupos de ameaças distintos rastreados utilizaram nós de saída de apenas uma dessas redes.

Esse é o modo de falha que uma estratégia ingênua de múltiplos provedores ignora completamente. Assinar contratos com duas ou três marcas intermediárias só garante redundância real se essas marcas adquirirem seus dispositivos de forma independente. Se elas estiverem revendendo o mesmo conjunto de provedores de nível superior sob diferentes marcas, uma única interrupção, um único escândalo de fornecimento ou uma única falha no nível superior prejudica todas elas de uma só vez, no mesmo dia, pelo mesmo motivo subjacente. O senhor teria pago por três provedores e obtido o perfil de falha de apenas um.

A solução prática é uma questão de devida diligência, não uma questão técnica. Antes de adicionar um segundo ou terceiro provedor de proxy, pergunte diretamente: esse fornecedor é responsável pelo abastecimento de dispositivos de ponta a ponta ou revende capacidade de fornecedores anteriores? Qual é o modelo de consentimento para os dispositivos do pool? Qual é o plano deles caso haja uma interrupção no fornecimento por parte de um fornecedor anterior?

Uma lista de verificação mais completa inclui a verificação da conformidade com o SOC 2 e o GDPR diretamente junto ao fornecedor, e não apenas aceitar como verdadeiro o selo exibido na página inicial do site. Uma rede que rastreia cada dispositivo até seu próprio SDK de adesão voluntária, com uma trilha de auditoria documentada desde a origem até a solicitação, responde por si só a todas as três perguntas. Um revendedor geralmente não consegue fazer isso.

As defesas contra bots tornaram-se sofisticadas o suficiente para contornar configurações pouco seguras

A detecção já foi muito além da simples verificação de “se esse IP consta em uma lista de data centers”. O Relatório sobre Bots Maliciosos de 2026 da Thales, baseado em 17,2 trilhões de solicitações de bots bloqueadas em seus sistemas globais em 2025, constatou que apenas 42% dos ataques de bots naquele ano utilizaram técnicas simples e pouco sofisticadas, o que significa que a maioria agora se enquadra como moderada ou avançada (Thales/Imperva, Relatório sobre bots maliciosos de 2026).

Quarenta e um por cento dos ataques de bots se passavam pelo Chrome especificamente para se misturarem ao tráfego legítimo do navegador, e os ataques de bots baseados em IA aumentaram 12,5 vezes em relação ao ano anterior no mesmo conjunto de dados, com 27% dos ataques visando diretamente as APIs, em vez de páginas renderizadas.

Seu scraper, que funcionava bem em março, pode começar a apresentar falhas em junho, mesmo sem que haja alterações no código da sua parte, pois a defesa contra a qual o senhor está lutando não é estática. Trata-se de um modelo que é retreinado, reajustado e rearmado contra qualquer padrão de tráfego que tenha surgido no mês passado. A taxa de sucesso de um único fornecedor em um determinado alvo é um instantâneo, não uma garantia.

O que deveria substituir o custo por GB como sua métrica de confiabilidade?

O custo por GB indica como fica a fatura. Ele não fornece nenhuma informação sobre quanto desse GB se transformou em um registro utilizável. Se uma solicitação falhar e você tentar novamente, você terá pago duas vezes pela largura de banda para obter um único resultado, e um painel de controle baseado em GB mostra isso como um crescimento normal do uso, em vez de como o desperdício que realmente é.

A métrica que importa é o custo por registro recuperado com sucesso: o gasto total em todos os provedores de proxy, dividido pelo número de registros que foram efetivamente analisados e validados, e não pelo número de solicitações enviadas. Em nossa experiência de trabalho com equipes de dados nesse problema específico, a maioria só descobre seu custo real por registro depois de criar essa visão, e ele costuma ser pior do que o valor por GB sugerido.

Assim que o senhor acompanhar esse número por meta e por provedor, a decisão envolvendo vários provedores deixa de ser uma suposição. O senhor pode ver, meta por meta, por qual provedor vale a pena pagar mais e qual deles está, discretamente, gerando custos adicionais em novas tentativas — algo que nenhum painel de controle exibe por padrão.

Três números extraídos dos dados acima justificam a necessidade de medir esse indicador diretamente, em vez de estimá-lo:

Fonte: Apify em parceria com o The Web Scraping Club, Relatório sobre a Situação do Web Scraping 2026 (pesquisa realizada em dezembro de 2025).

Como arquitetar uma configuração com vários provedores que realmente funcione?

Classifique seus alvos em níveis com base na dificuldade de alcançá-los, uma vez que os dados da Proxyway mostram que o desempenho dos provedores varia de acordo com o alvo, em vez de ser uniforme. Encaminhe os alvos fáceis e pouco restritivos por meio do provedor mais barato. Encaminhe os alvos mais restritivos (mecanismos de busca, grandes sites de comércio eletrônico, plataformas sociais) por meio do provedor que, segundo suas próprias medições, apresentar o melhor desempenho nesse alvo específico, e não aquele que parecer melhor no papel.

Realize seu próprio teste de desempenho antes de comprometer-se com um novo provedor. A taxa de sucesso divulgada por um fornecedor é medida com base na infraestrutura que ele controla. Seu tráfego de produção acessa os sites reais que são importantes para você, com seus padrões reais de solicitações.

Em nosso trabalho com equipes que estão migrando entre provedores, o período de avaliação — durante o qual se testa o tráfego real em um novo fornecedor antes de transferir o volume — identifica problemas que uma conversa de vendas e uma ficha técnica nunca revelariam. Encare qualquer avaliação de fornecedor como um teste personalizado que submete a nova opção a testes de estresse em comparação direta com sua infraestrutura atual, e não como uma rápida prova de conceito.

Faça uma auditoria em sua cadeia de suprimentos da maneira que as conclusões da GTIG sugerem que você também deva fazer. Pergunte a cada fornecedor, atual ou em potencial, se ele é proprietário dos dispositivos que fornece ou se os revende, e obtenha uma resposta clara antes de tratá-lo como um domínio de falha independente em seu plano de redundância.

Sua combinação de provedores também deve mudar ao longo do tempo, em vez de permanecer fixa. É comum que as equipes incorporem um novo provedor como alternativa para alvos específicos nos quais o provedor atual não está atendendo às expectativas e, em seguida, o promovam a provedor principal assim que ele se mostrar eficaz em produção, especialmente quando a mudança envolve acesso direto à equipe de engenharia, em vez de uma fila de tickets. Essa é uma maneira normal e de baixo risco de expandir uma pilha de proxies: comprove primeiro a confiabilidade nos casos mais complexos e, em seguida, permita que o provedor assuma um volume maior.

Vale a pena compreender diretamente os mecanismos de detecção subjacentes: a reputação ASN, a identificação por impressão digital TLS e os sinais comportamentais são o que tornam a saída residencial necessária, em primeiro lugar, e não apenas uma preferência.

Fontes

• Apify em parceria com o The Web Scraping Club, Proxies para web scraping em 2026: maior demanda, maiores gastos
• Apify em parceria com o The Web Scraping Club, Relatório sobre a Situação do Web Scraping 2026
• Apify, Infraestrutura de web scraping em 2026
• Proxyway, Pesquisa de Mercado sobre Proxy até 2026, dados coletados entre março e abril de 2026
• Google Cloud / Grupo de Inteligência contra Ameaças do Google, Interrompendo a maior rede de proxies residenciais do mundo, 28 de janeiro de 2026
• Thales / Imperva, Relatório sobre bots maliciosos de 2026