À quoi ressemble le consentement dans le cadre du partage de bande passante ?

Vous trouvez un utilitaire gratuit pour votre PC. Un convertisseur de fichiers, un outil de nettoyage, un lecteur multimédia. Il fait ce qu’il faut. Pas de version d’essai, pas de filigrane, pas de compte à créer. Et quelque part, au fond de vous, vous vous demandez : qui finance tout cela ?

C'est toujours le cas. Le développement et la maintenance d'un logiciel ont un coût, et la facture doit bien être réglée d'une manière ou d'une autre. Publicités, vos données, un abonnement que vous avez oublié de résilier ou une partie de la bande passante que vous n'utilisiez pas. Ces options ne présentent pas toutes les mêmes avantages, et il est important de bien comprendre les différences avant de donner votre accord.

Une précision d’entrée de jeu, puisque c’est précisément le sujet de cet article. Massive exploite un réseau fondé sur le dernier de ces quatre modèles ; nous sommes donc une partie prenante. Considérez ce qui suit comme une norme à laquelle nous devons nous conformer, et non comme une norme que nous proposons à tous les autres de respecter.

Points clés à retenir

• Près de 80 % des consommateurs préfèrent recevoir davantage de publicités plutôt que de payer pour des sites web et des applications qui sont aujourd’hui gratuits (IAB, 2024). Ce n’est pas le principe même de cet échange qui dérange les gens.
• La bande passante est le seul des quatre modèles de financement qui ne prélève rien sur ce que l'utilisateur consomme réellement. Pour saturer une ligne de 500 Mbps, il faut vingt flux 4K simultanés ; la plupart des foyers n'en utilisent qu'un ou deux.
• C'est le sentiment de contrôle qui suscite la volonté. Selon Verve, 68 % des personnes interrogées estiment avoir davantage de contrôle sur la confidentialité des applications qu'il y a deux ans, et 58 % d'entre elles sont désormais plus disposées à partager des informations.
• Accepter de partager votre bande passante ne signifie pas accepter de partager vos données, votre activité ou vos intentions d'achat. Il s'agit là de demandes distinctes.
• Le consentement et le contrôle sont ce qui distingue un échange d’un simple « je me sers ». Sans eux, l’arrangement ne devient pas seulement injuste, il cesse tout simplement de fonctionner.

Un aperçu de deux minutes des quatre étapes décrites ci-dessous, de l'écran d'installation à la désinstallation, sans citer le nom d'un seul produit.

Comment le logiciel libre est-il financé ?

Les gens veulent des offres « gratuites en échange d'une contrepartie », et ils le disent clairement. En 2024, l'Interactive Advertising Bureau a constaté que près de 80 % des consommateurs préféraient recevoir davantage de publicités plutôt que de payer pour des sites web et des applications qui sont actuellement gratuits (IAB, Un Internet libre et ouvert, financé par la publicité, janvier 2024).

Le débat n'a donc jamais porté sur la question de savoir « s'il fallait ou non conclure une transaction ». Il y a toujours une transaction. Le débat porte sur ce qui fait l'objet de la transaction et sur le degré de compréhension qu'en a la personne à l'autre bout.

Ce sont quatre modèles qui assurent le paiement, et chacun fonctionne différemment :

Le modèle d'abonnement est soumis à une forte pression. L'enquête 2026 de Deloitte a révélé que 41 % des consommateurs avaient résilié au moins un service de streaming payant au cours des six derniers mois, que 47 % estimaient payer trop cher pour les services qu'ils utilisaient, que 41 % estimaient que le contenu ne valait pas le prix demandé et que 54 % s'étaient tournés vers des formules financées par la publicité (Deloitte, Tendances des médias numériques en 2026). Un petit service payant, qui demande un abonnement mensuel, doit faire face à cette lassitude.

La publicité et la monétisation des données vous privent toutes deux de quelque chose que vous préféreriez conserver. L'attention est une ressource limitée. Les informations vous concernant, une fois vendues, ne peuvent plus être récupérées. Il s’agit dans les deux cas d’échanges réels que de nombreuses personnes acceptent en toute connaissance de cause, et il n’y a rien de malhonnête dans l’un ou l’autre lorsque cela est clairement indiqué. Mais ces deux pratiques sont soustractives : à l’issue de la transaction, l’utilisateur se retrouve avec moins qu’au départ. C’est en ce sens que Quand c'est gratuit, c'est vous qui êtes le produit C'est une description juste des deux premiers modèles, mais une description peu pertinente du quatrième.

La bande passante fait figure d'exception. Si tout est fait correctement, l'utilisateur termine la transaction en conservant tout ce qu'il possédait.

Pourquoi une connexion domestique permet-elle le partage de la bande passante ?

En effet, un foyer aurait du mal à tirer pleinement parti de ce pour quoi il paie déjà. Netflix recommande un débit de 15 Mbps pour un flux en 4K (Netflix). Prévoyez 25 pour être sûr : pour saturer une ligne de 500 Mbps, il faut tout de même vingt flux 4K simultanés, ou quarante sur une connexion Gigabit. La plupart des foyers n'en utilisent qu'un ou deux. Une requête partagée correspond à une page publique, soit quelques mégaoctets, ce qui équivaut à environ une seconde d'un flux.

L'écart ne cesse de se creuser. OpenVault 81 % des foyers disposent d'un débit de 200 Mbps ou plus, alors que la croissance de leur consommation reste bien plus lente. Les utilisateurs continuent de payer pour une capacité qu'ils ne peuvent pas exploiter pleinement. La seule exception concerne les forfaits à consommation mesurée assortis d'un plafond fixe, dans lesquels la capacité inutilisée et le volume de données restant disponibles sont deux notions distinctes.

D'un autre côté, les entreprises doivent consulter des pages Web publiques à partir d'une connexion domestique plutôt que d'un centre de données : les tarifs par région, l'affichage des publicités là où elles ont été payées, les résultats de recherche par pays, les pages publiques destinées aux systèmes d'IA. Aucune de ces opérations ne nécessite de connaître la moindre information sur la personne dont la connexion a servi de support.

Le principe est donc simple : l'utilisateur apporte un objet dont il ne se sert plus et obtient en échange un logiciel fonctionnel, sans publicité, sans collecte de données et sans facture. Les revenus par appareil sont modestes, mais c'est l'ensemble qui compte ; ce modèle convient donc davantage à un logiciel utilitaire disposant d'une large base d'utilisateurs qu'à un outil de niche.

C'est la version « symbiotique ». Si la bande passante n'était pas accordée, elle était prise. Même mécanisme, même capacité inutilisée, mais dans un cas, il s'agit d'un échange, tandis que dans l'autre, on se sert tout simplement de la connexion de quelqu'un d'autre.

Qu'est-ce qui fait que cet échange est réciproque et non parasitaire ?

Le consentement et le contrôle constituent les piliers de ce modèle, et non les formules édulcorées qui l'encadrent. Les données de l'enquête sont d'une franchise inhabituelle à cet égard.

Le rapport 2024 de Verve sur la confidentialité des utilisateurs d'applications a été réalisé auprès de 4 001 personnes aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il révèle que 68 % des personnes interrogées estiment avoir davantage de contrôle sur les paramètres de confidentialité de leurs applications qu'il y a deux ans, et que 58 % d'entre elles se disent par conséquent plus disposées à partager leurs données (Verve, Rapport 2024 sur la confidentialité des utilisateurs dans les applications, septembre 2024). Un contrôle accru a renforcé la motivation, et non l'inverse. Le IAB La tendance est restée la même en 2024 : environ 85 % des personnes interrogées ont déclaré qu’il était important pour elles qu’un service leur indique précisément quelles informations sont partagées et leur permette de les consulter et de les supprimer.

Le consentement est généralement considéré comme une contrainte pour l’entreprise, un obstacle que l’on accepte parce que les autorités de régulation l’exigent. Ces deux conclusions affirment le contraire. Plus l’information est claire et plus le contrôle est réel, plus les gens acceptent. Cacher l’information ne vous permet pas d’obtenir un « oui » à moindre coût. Cela vous vaut un « oui » qui s’évapore dès que quelqu’un y jette un œil, de la part d’un utilisateur qui aurait probablement dit « oui » de toute façon si vous aviez posé la question correctement.

C’est pourquoi s’approprier la bande passante au lieu de la négocier constitue également une mauvaise stratégie commerciale. Une offre constituée de personnes qui n’ont jamais vraiment donné leur accord peut disparaître dès qu’on leur explique la situation, et cela attire précisément l’attention des autorités de régulation, ce qui met fin aux modèles économiques. Une offre provenant de personnes ayant donné leur accord en toute connaissance de cause est stable, car rien ne doit y être dissimulé.

Test n° 1 : Cela vous a-t-il été précisé d'emblée, sans aucune case pré-cochée ?

C'est à l'utilisateur de faire ce choix, ce qui signifie qu'il doit pouvoir le voir. Cette mention apparaît lors de l'installation, sur un écran dédié, avant que le programme ne se lance, en termes clairs. Elle n'est pas intégrée à un contrat de licence. Aucune option n'est présélectionnée. C'est l'utilisateur qui doit cliquer dessus pour la sélectionner.

L'argument commercial prime sur l'argument juridique. Une case pré-cochée ne génère pas une base d'abonnés plus consentante, mais une base plus large dont la valeur par personne est moindre, car aucun de ces abonnés ne résiste à une explication. Chaque utilisateur acquis de cette manière est un utilisateur qui se sentira trompé le jour où il s’en rendra compte, et les données de l’IAB indiquent que la plupart d’entre eux auraient de toute façon donné leur accord si on leur avait posé la question clairement. Vous échangez un « oui » durable contre un « oui » fragile et payez un surcoût en termes de réputation pour ce privilège.

Il se trouve que la loi va dans ce sens, ce qui constitue davantage une confirmation utile qu'une raison en soi. Dans Planet49 (Affaire C-673/17), la Cour de justice de l'Union européenne a statué qu'une case cochée par défaut qu'un utilisateur peut décocher ne saurait constituer un consentement valable (CJUE, Planet49, 1er octobre 2019). Le consentement doit résulter d'un comportement actif de la part de l'utilisateur. Le texte du RGPD est plus catégorique : le silence, les cases précochées et l'inaction ne constituent pas un consentement.

Les États-Unis parviennent au même résultat par une autre voie. L'article 5 de la loi sur la FTC (FTC Act) vise les pratiques trompeuses. Le fait de dissimuler une clause essentielle à un endroit où une personne raisonnable ne la trouvera pas, puis de considérer le clic comme un accord, relève clairement de cette disposition.

Test n° 2 : L'utilisateur peut-il l'éteindre ?

Le contrôle ne se limite pas à une seule étape lors de l'installation. Il s'agit d'un processus continu, ce qui signifie que l'utilisateur doit pouvoir changer d'avis sans avoir à demander d'autorisation. Le partage dispose d'un bouton « activé/désactivé » dans les paramètres de l'application, accessible en quelques clics.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RGPD, le retrait du consentement doit être aussi simple que son octroi. Le Comité européen de la protection des données considère que la facilité de retrait est une condition préalable à la validité et signale tout processus dans lequel le retrait nécessite beaucoup plus de clics que l’acceptation (EDPB, Lignes directrices n° 03/2022 relatives aux modèles de conception trompeurs, adoptée en février 2023). La FTC a réitéré ce point en septembre 2025, lorsque Amazon a accepté de verser 2,5 milliards de dollars pour régler un litige concernant les procédures d'inscription et de résiliation qui, selon l'agence, étaient conçues pour être difficiles à annuler (FTC, septembre 2025).

Soyez précis quant à ce que ce bouton promet et ne promet pas. Dans la plupart des accords de « bande passante contre logiciel », l’échange est conditionnel. Si vous désactivez le partage, le logiciel pourrait vous demander de le réactiver pour continuer à l’utiliser, car c’est le partage qui finance le logiciel. C’est une offre équitable, et il est honnête de le dire clairement. Cela n’équivaut pas à continuer à utiliser le logiciel gratuitement avec le partage désactivé, et tout produit qui brouille ces deux notions en dit long sur lui-même.

Test n° 3 : S'agit-il d'un consentement portant sur la bande passante, et uniquement sur la bande passante ?

Accepter de partager une connexion ne revient pas à accepter de partager vos données personnelles. C'est le critère sur lequel il vaut le plus la peine d'être pointilleux, car c'est là qu'un accord honnête et un produit destiné à la collecte de données peuvent paraître identiques sur l'écran d'installation, tout en étant diamétralement opposés en réalité.

Ce qui est emprunté, c'est une partie de la capacité lorsque la machine ne l'utilise pas. Ce qui n'est pas proposé, et sur quoi un accord de bande passante ne donne à personne aucun droit :

• Votre historique de navigation. C'est à vous de choisir les sites que vous consultez.
• Vos fichiers et vos communications. Aucun élément de la machine n'est concerné.
• Votre activité. Ce que vous faites sur votre propre ordinateur n'entre pas dans le cadre de l'activité professionnelle.
• Vos données personnelles. Nom, coordonnées, comptes, identifiants.
• Votre intention d'achat. Ce que vous recherchez, comparez ou vous apprêtez à acheter constitue l'un de vos atouts les plus précieux sur le plan commercial, et c'est précisément ce qu'un produit de monétisation des données est destiné à exploiter. Un contrat de bande passante ne devrait en aucun cas empiéter sur ce domaine.

L'intention d'achat est le véritable moteur de l'économie des données ; par conséquent, l'argument selon lequel « nous ne collectons qu'une petite quantité de données » à partir d'un produit qui interfère également avec votre navigation ne constitue pas une version allégée de la même pratique. Il s'agit d'une pratique différente, déguisée sous un autre nom.

Placez les deux mécanismes côte à côte. Le partage de la bande passante permet de des autres les requêtes concernant les pages publiques transitant par votre connexion. La monétisation des données consiste à transmettre des informations sur vous à quelqu’un d’autre. Dans un cas, on utilise une ressource ; dans l’autre, on utilise une personne. Un logiciel peut tout à fait faire la première chose sans jamais faire la seconde, et un produit qui fait discrètement les deux tout en ne divulguant que la première n’a pas obtenu le consentement pour ce qu’il fait.

L'énoncé du périmètre doit donc tenir en une seule phrase, être précis et porter l'ensemble du projet.

À titre d'exemple concret : celui de Massive position officielle est que les entreprises paient pour consulter des pages Web publiques à partir d’une connexion domestique plutôt que d’un centre de données, et que le réseau « ne collecte que ce qui est nécessaire au fonctionnement du réseau et en aucun cas l’historique de navigation, le contenu des fichiers ou les communications personnelles ». Cette même page présente, sous forme de deux listes côte à côte, les utilisations du réseau et celles qui ne lui sont pas destinées. Il est tout à fait raisonnable de demander ces deux listes à n’importe quel fournisseur d’accès, et un fournisseur incapable de les fournir n’a pas suffisamment réfléchi à la question.

Test n° 4 : la désinstallation doit effectivement supprimer le programme

La désinstallation est l'action la moins ambiguë qui soit. Elle signifie : « J'en ai fini, supprimez-le de mon ordinateur. » Un programme qui subsiste après cette opération n'a jamais été véritablement sous le contrôle de l'utilisateur.

Ainsi, lorsque l’application disparaît, le partage disparaît avec elle. Aucun service résiduel, aucune tâche planifiée, rien qui continue de fonctionner par la suite, rien qui ne se réinstalle discrètement au prochain démarrage. Le matériel de l’utilisateur lui revient entièrement, ce qui correspond à l’état dans lequel il se trouvait avant qu’il n’accepte les conditions et à l’état auquel il a le droit de revenir.

C'est le plus simple à vérifier parmi les quatre, et celui qui mérite le plus d'être examiné. Installez-le dans une machine virtuelle vierge, enregistrez la liste des services en cours d'exécution et des tâches planifiées, désinstallez-le, enregistrez à nouveau la liste, puis comparez les deux. Tout ce qui reste en mémoire est la réponse.

Nous avons construit le réseau dans cet ordre, et cela se reflète dans les demandes auxquelles nous sommes habitués. Massive a débuté comme un produit de monétisation d’applications, où les utilisateurs échangeaient une partie de leur puissance de calcul inutilisée contre des fonctionnalités premium qu’ils auraient autrement dû payer. C’est pourquoi l’écran de consentement a constitué la surface d’interaction du produit dès le premier jour, plutôt qu’une couche de conformité ajoutée une fois l’offre déjà en place.

Chaque adresse IP du réseau est enregistrée via ce SDK. Le réseau fait l'objet d'un audit SOC 2, est conforme au RGPD et certifié AppEsteem, avec une piste d'audit complète, de la source à la requête. N'hésitez pas à nous demander les dates des rapports ; c'est tout à fait légitime.

Comment savoir de quel type de réseau il s'agit ?

Que vous soyez un particulier souhaitant installer un système ou une entreprise devant choisir un fournisseur de réseau, les quatre critères se transforment en six points à vérifier. Le critère n° 1 se divise en deux, car le fait d’être informé et celui de ne pas être coché par défaut constituent deux défauts distincts ; quant à la traçabilité, elle fait l’objet d’une ligne à part, car c’est la seule qui couvre ce que vous ne pouvez pas voir par vous-même. Ce qui distingue une bonne réponse d’une réponse médiocre, c’est généralement le fait qu’elle renvoie à un élément concret ou à une phrase d’une politique.

Ces vérifications ont leurs limites, et prétendre le contraire reviendrait à éluder la question. La question relative à l’écran d’installation ne concerne que les applications qu’un fournisseur est disposé à nommer, et la vérification de la désinstallation ne porte que sur les versions auxquelles vous pouvez effectivement avoir accès. Aucune de ces deux vérifications ne couvre un partenaire dont personne ne révèle l’identité, ce qui explique pourquoi la question de la traçabilité figurant dans la dernière ligne revêt plus d’importance qu’il n’y paraît.

La version courte

Les logiciels libres sont financés d’une manière ou d’une autre, et les gens l’acceptent globalement sans problème. Près de 80 % d’entre eux affirment qu’ils préfèrent échanger quelque chose plutôt que de payer. La véritable question est de savoir ce que vous leur demandez d’échanger, et s’ils ont bien compris la question.

La bande passante inutilisée constitue la solution la plus simple qui soit. Elle ne prive pas la personne de ce qu’elle utilisait, n’affecte en rien sa vie et ne lui coûte rien. Elle peut ainsi être véritablement réciproque, d’une manière que les trois autres modèles ne peuvent qu’approcher.

C'est une possibilité, mais ce n'est pas une garantie. Ajoutez-y le consentement, et ce même dispositif cesse d'être un échange : la bande passante n'est plus donnée, elle est prise, à partir d'un matériel dont le propriétaire n'a jamais vraiment donné son accord. Le mécanisme est identique. Ce qui a changé, c'est que quelqu'un a cessé d'avoir le contrôle de sa propre machine.

On vous le dit d'emblée, aucune case pré-cochée, un bouton accessible, et une désinstallation sans problème. Voilà à quoi ressemble un logiciel libre dont le coût est pris en charge en toute transparence.

Pour en savoir plus : les avantages de payer avec des ressources inutilisées pour des applications gratuites et L'approche de Massive en matière de conformité et de sécurité.

Sources

• Interactive Advertising Bureau, Un Internet libre, ouvert et financé par la publicité : les consommateurs, les contenus et l'évaluation de l'échange de valeur des données, publié le 29 janvier 2024, consulté le 24 août 2026
• Verve, Rapport 2024 sur la confidentialité des utilisateurs dans les applications mobiles, 4 001 personnes interrogées aux États-Unis et au Royaume-Uni, publié le 11 septembre 2024, consulté le 24 août 2026
• Deloitte, Tendances des médias numériques en 2026, Centre pour la technologie, les médias et les télécommunications, enquête menée auprès de 3 575 consommateurs américains, publiée en mars 2026, consultée le 24 août 2026
• OpenVault, Rapport « Broadband Insights » du 4e trimestre 2025, publié le 17 février 2026, consulté le 24 août 2026
• Cour de justice de l'Union européenne, Bundesverband der Verbraucherzentralen c. Planet49 GmbH, Affaire C-673/17, arrêt du 1er octobre 2019, consulté le 24 août 2026
• Union européenne, Règlement (UE) 2016/679 (RGPD), article 7, paragraphe 3 : conditions relatives au consentement et à son retrait, en vigueur depuis le 25 mai 2018, consulté le 24 août 2026
• Comité européen de la protection des données, Lignes directrices n° 03/2022 relatives aux modèles de conception trompeurs dans les interfaces des plateformes de réseaux sociaux, version 2.0 adoptée en février 2023, consultée le 24 août 2026
• Commission fédérale du commerce des États-Unis, La FTC conclut un accord historique de 2,5 milliards de dollars avec Amazon, communiqué de presse, 25 septembre 2025, consulté le 24 août 2026
• Massive, À quoi ressemble le consentement ?, consulté le 24 août 2026