# À quoi ressemble le consentement dans le cadre du partage de bande passante ? Vous trouvez un utilitaire gratuit pour votre PC. Un convertisseur de fichiers, un outil de nettoyage, un lecteur multimédia. Il fait ce qu’on lui demande. Pas de période d’essai, pas de filigrane, pas de compte. Et quelque part, au fond de vous, vous vous demandez : qui finance tout cela ? Il y a toujours un coût. Le développement et la maintenance d’un logiciel ont un coût, et la facture doit bien être payée. Des publicités, vos données, un abonnement que vous oubliez de résilier, ou une partie de la bande passante que vous n’utilisiez pas. Ces options ne sont pas toutes aussi avantageuses, et il est important de bien comprendre ces différences avant de donner votre consentement. Une précision d’entrée de jeu, puisque c’est justement le sujet de cet article. Massive exploite un réseau fondé sur le dernier de ces quatre modèles, nous sommes donc une partie prenante. Considérez ce qui suit comme une norme à laquelle nous devons nous conformer, plutôt que comme une norme que nous proposons à tous les autres de respecter. > **Points clés à retenir** > > - Près de 80 % des consommateurs préfèrent recevoir davantage de publicités plutôt que de payer pour des sites web et des applications qui sont aujourd’hui gratuits (IAB, 2024). Ce n’est pas l’échange en lui-même qui dérange les gens. > - La bande passante est le seul des quatre modèles de financement qui ne prélève rien sur ce que l’utilisateur utilise réellement. Il faut vingt flux 4K simultanés pour saturer une ligne de 500 Mbps ; la plupart des foyers n’en utilisent qu’un ou deux. > - C’est le contrôle qui suscite l’adhésion. Verve a constaté que 68 % des personnes estiment avoir davantage de contrôle sur la confidentialité des applications qu’il y a deux ans, et que 58 % d’entre elles sont par conséquent plus disposées à partager des informations. > - Consentir à partager sa bande passante ne revient pas à consentir à partager vos données, votre activité ou vos intentions d’achat. Il s’agit là de demandes distinctes. > - Le consentement et le contrôle sont ce qui distingue un échange d’un simple « service rendu ». Supprimez-les, et l’accord ne devient pas seulement injuste, il cesse de fonctionner. *Une présentation de deux minutes des quatre tests décrits ci-dessous, de l’écran d’installation à la désinstallation, sans citer un seul produit.* ## Comment le logiciel libre est-il financé ? Les gens veulent une offre « gratuite en échange de quelque chose », et ils le disent clairement. En 2024, l’Interactive Advertising Bureau a constaté que près de 80 % des consommateurs préféraient recevoir davantage de publicités plutôt que de payer pour des sites web et des applications actuellement gratuits ([IAB](https://www.iab.com/news/consumer-privacy-research/), *The Free and Open Ad-Supported Internet*, janvier 2024). Le débat n’a donc jamais porté sur la question de savoir « s’il devrait y avoir un échange ». Il y a toujours un échange. Le débat porte sur ce qui est échangé, et sur la mesure dans laquelle la personne à l’autre bout de la chaîne le comprend. Quatre modèles assurent le financement, et chacun prélève quelque chose de différent : | Modèle | Ce qu’il prélève | Ce à quoi l’utilisateur renonce | |-------|---------------|------------------------| | Publicité | Attention | Interruption, et généralement un certain suivi | | Monétisation des données | Informations vous concernant, y compris vos intentions d’achat | Vie privée, de manière permanente et irréversible | | Abonnement | Argent | De l’argent, plus une facture récurrente supplémentaire à gérer | | Partage de bande passante | Capacité réseau inutilisée | Rien de ce qu’ils utilisaient, si cela est bien géré | Le modèle de l’abonnement est soumis à une réelle pression. L’enquête 2026 de Deloitte a révélé que 41 % des consommateurs avaient résilié au moins un service de streaming payant au cours des six derniers mois, 47 % ont déclaré payer trop cher pour les services qu’ils utilisent, 41 % ont estimé que le contenu ne valait pas le prix demandé, et 54 % s’étaient tournés vers des formules financées par la publicité ([Deloitte](https://www.deloitte.com/us/en/insights/industry/technology/digital-media-trends-consumption-habits-survey.html), *2026 Digital Media Trends*). Une petite application facturant un abonnement mensuel doit faire face à cette lassitude.

Source : Deloitte, Tendances des médias numériques 2026. La lassitude face aux abonnements explique pourquoi les trois autres modèles ne cessent d’être réexaminés.

La publicité et la monétisation des données privent toutes deux l’utilisateur de quelque chose qu’il préférerait conserver. L’attention est une ressource limitée. Les informations vous concernant, une fois vendues, ne peuvent plus être récupérées. Il s’agit dans les deux cas d’échanges réels que de nombreuses personnes acceptent en toute connaissance de cause, et il n’y a rien de malhonnête dans l’un ou l’autre lorsque cela est clairement indiqué. Mais ces deux modèles sont « soustractifs » : l’utilisateur se retrouve, à l’issue de la transaction, avec moins qu’au départ. C’est en ce sens que [« quand c’est gratuit, c’est vous qui êtes le produit »](https://www.joinmassive.com/blog/when-its-free-you-are-the-product-a-better-way-to-pay) est une description juste des deux premiers modèles et une mauvaise description du quatrième. La bande passante fait figure d’exception. Si elle est gérée correctement, l’utilisateur termine la transaction en conservant tout ce qu’il avait. ## Pourquoi y a-t-il de la marge dans une connexion domestique pour le partage de bande passante ? Parce qu’un foyer aurait du mal à utiliser ce pour quoi il paie déjà. Netflix recommande 15 Mbps pour un flux 4K ([Netflix](https://help.netflix.com/en/node/306)). Prévoyez 25 par mesure de sécurité : pour saturer une ligne de 500 Mbps, il faudrait encore vingt flux 4K simultanés, ou quarante sur une connexion Gigabit. La plupart des foyers n’en utilisent qu’un ou deux. Une requête partagée correspond à une page publique, soit quelques mégaoctets, ce qui équivaut à environ une seconde d’un flux.

Il vous faudrait des dizaines de flux 4K simultanés pour approcher la capacité pour laquelle vous payez déjà.

L'écart ne cesse de se creuser. [OpenVault](https://openvault.com/openvault-faster-speeds-help-upstream-usage-hit-the-gas/) estime que 81 % des foyers disposent d’un débit de 200 Mbps ou plus, alors que la croissance de leur consommation reste bien plus lente. Les utilisateurs continuent de payer pour une capacité qu’ils ne peuvent pas atteindre. La seule exception concerne les forfaits à consommation mesurée avec un plafond fixe, où la capacité inutilisée et le volume de données restant disponibles sont deux notions distinctes. D’un autre côté, les entreprises doivent consulter les pages Web publiques à partir d’une connexion domestique plutôt que d’un centre de données : les tarifs par région, l’affichage des publicités là où elles ont été payées, les résultats de recherche par pays, les pages publiques destinées aux systèmes d’IA. Rien de tout cela ne nécessite de connaître quoi que ce soit sur la personne dont la connexion a acheminé ces données. L’accord est donc clair : l’utilisateur met à disposition une partie de ce qu’il n’utilisait pas et obtient en échange un logiciel fonctionnel, sans publicité, sans collecte de données et sans facture. Le revenu par appareil est modeste, mais cela fonctionne à l’échelle globale, ce qui convient mieux à un service public disposant d’une large base d’utilisateurs qu’à un outil de niche. C’est la version symbiotique. Si la bande passante n’était pas donnée, elle était prise. Même mécanisme, même capacité inutilisée, mais dans un cas, il s’agit d’un échange, tandis que dans l’autre, on se sert sans permission de la connexion de quelqu’un d’autre. ## Qu’est-ce qui fait que cet échange est réciproque plutôt que parasitaire ? Le consentement et le contrôle sont les piliers de ce modèle, et non les formules édulcorées qui l’encadrent. Les données de l’enquête sont d’une franchise inhabituelle à ce sujet. Le rapport 2024 de Verve sur la confidentialité des utilisateurs d’applications a interrogé 4 001 personnes aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il a révélé que 68 % des personnes interrogées estimaient avoir davantage de contrôle sur les paramètres de confidentialité de leurs applications qu’il y a deux ans, et 58 % ont déclaré être devenues plus disposées à partager des données en conséquence ([Verve](https://verve.com/press/more-control-drives-more-data-sharing-surprising-in-app-privacy-trends-revealed-by-verve/), *Rapport 2024 sur la confidentialité des utilisateurs d’applications*, septembre 2024). Un contrôle accru a entraîné une plus grande disposition à partager, et non l’inverse. L’[IAB](https://www.iab.com/news/consumer-privacy-research/) a constaté la même tendance en 2024 : environ 85 % ont déclaré qu’il était important pour eux qu’un service leur indique précisément quelles données sont partagées et leur permette de les consulter et de les supprimer. Le consentement est généralement considéré comme un fardeau pour l’entreprise, un obstacle que l’on accepte parce que les régulateurs l’exigent. Ces deux constatations indiquent le contraire. Plus la communication est claire et plus le contrôle est réel, plus les gens acceptent. Cacher la communication ne vous permet pas d’obtenir un « oui » à moindre coût. Cela vous vaut un « oui » qui s’évapore dès que quelqu’un le consulte, de la part d’un utilisateur qui aurait probablement dit oui de toute façon si vous le lui aviez demandé correctement. C’est pourquoi mobiliser des ressources plutôt que de les échanger est également une mauvaise stratégie commerciale. Une offre constituée à partir de personnes qui n’ont jamais réellement donné leur accord peut disparaître dès qu’on leur explique les enjeux, et cela attire précisément l’attention des autorités de régulation, ce qui met fin aux modèles économiques. L’offre provenant de personnes ayant donné leur accord en toute connaissance de cause est stable, car rien n’a besoin d’être caché.

**Le test rapide :** l’utilisateur serait-il surpris ? Si expliquer cet arrangement à la personne dont la connexion achemine le trafic s’avérait être une mauvaise nouvelle, vous savez déjà de quel type d’arrangement il s’agit. Tout ce qui suit constitue un moyen de vérifier cela sans avoir à leur poser la question.

## Test n° 1 : Cela a-t-il été clairement indiqué dès le départ, sans aucune case pré-cochée ? L’utilisateur doit faire ce choix, ce qui signifie qu’il doit en prendre connaissance. La mention apparaît lors de l’installation, sur un écran dédié, avant toute exécution du logiciel, en langage clair. Elle n’est pas dissimulée dans un contrat de licence. Aucune case n’est pré-cochée. L’utilisateur doit cliquer pour l’accepter. L’argument commercial prime ici sur l’argument juridique. Une case pré-cochée ne génère pas une base d’utilisateurs plus consentante, mais une base plus vaste dont la valeur par utilisateur est moindre, car aucun d’entre eux ne résiste à une explication. Chaque utilisateur acquis de cette manière est un utilisateur qui se sentira induit en erreur le jour où il s’en rendra compte, et les données de l’IAB indiquent que la plupart d’entre eux auraient de toute façon accepté si on leur avait posé la question clairement. Vous échangez un « oui » durable contre un « oui » fragile et payez un surcoût en termes de réputation pour ce privilège. La loi se trouve d’ailleurs d’accord avec cela, ce qui constitue une confirmation utile plutôt qu’une raison. Dans l’affaire *Planet49* (affaire C-673/17), la Cour de justice de l’Union européenne a statué qu’une case pré-cochée qu’un utilisateur peut décocher ne saurait constituer un consentement valable ([CJUE](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-673/17), *Planet49*, 1er octobre 2019). Le consentement doit résulter d’un comportement actif de l’utilisateur. Le texte du RGPD est plus direct : le silence, les cases pré-cochées et l’inactivité ne constituent pas un consentement. Les États-Unis parviennent à la même conclusion par une voie différente. L’article 5 de la loi sur la FTC (FTC Act) vise les pratiques trompeuses. Le fait de dissimuler une clause essentielle à un endroit où une personne raisonnable ne la trouvera pas, puis de considérer le clic comme un accord, relève clairement de cette disposition. ## Critère n° 2 : L’utilisateur peut-il désactiver cette fonctionnalité ? Le contrôle ne se limite pas à une action ponctuelle lors de l’installation. Il s’agit d’un processus continu, ce qui signifie que l’utilisateur doit pouvoir changer d’avis sans avoir à demander d’autorisation. Le partage doit disposer d’un bouton marche/arrêt dans les paramètres de l’application, accessible en quelques clics. En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RGPD, le retrait du consentement doit être aussi simple que son octroi. Le Comité européen de la protection des données considère que la facilité de retrait est une condition préalable à la validité et signale tout processus dans lequel le retrait nécessite beaucoup plus de clics que l’acceptation ([EDPB](https://www.edpb.europa.eu/system/files/documents/2023-02/edpb_03-2022_guidelines_on_deceptive_design_patterns_in_social_media_platform_interfaces_v2_en_0.pdf), *Lignes directrices 03/2022 sur les modèles de conception trompeurs*, adoptées en février 2023). La FTC a insisté sur ce point en septembre 2025, lorsque Amazon a accepté de verser 2,5 milliards de dollars pour régler des plaintes concernant des processus d’inscription et de désinscription que l’agence estimait avoir été conçus pour être difficiles à annuler ([FTC](https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2025/09/ftc-secures-historic-25-billion-settlement-against-amazon), septembre 2025). Soyez précis quant à ce que ce bouton promet et ne promet pas. Dans la plupart des accords de « bande passante contre logiciel », l’échange est conditionnel. Si vous désactivez le partage, le logiciel peut vous demander de le réactiver pour continuer à l’utiliser, car c’est le partage qui finance le logiciel. C’est une offre équitable, et il est honnête de le dire clairement. Ce n’est pas la même chose que de conserver l’accès gratuit au logiciel lorsque le partage est désactivé, et tout produit qui confond ces deux notions en dit long sur lui-même. ## Test n° 3 : s’agit-il d’un consentement à la mise à disposition de la bande passante, et uniquement à celle-ci ? Accepter de partager une connexion ne revient pas à accepter de partager vos données personnelles. C’est le test sur lequel il convient le plus de se montrer pointilleux, car c’est là qu’un accord honnête et un produit de collecte de données peuvent paraître identiques sur l’écran d’installation, tout en étant diamétralement opposés en réalité. Ce qui est emprunté, c’est une partie de la capacité lorsque l’appareil n’en a pas besoin. Ce qui n’est pas proposé, et ce sur quoi un accord de bande passante ne donne à personne aucun droit : - **Votre historique de navigation.** Les sites que vous visitez vous appartiennent. - **Vos fichiers et vos communications.** Rien sur l’appareil n’est concerné. - **Votre activité.** Ce que vous faites sur votre propre ordinateur ne fait pas partie de l’échange. - **Vos informations personnelles.** Nom, contacts, comptes, identifiants. - **Vos intentions d’achat.** Ce que vous recherchez, comparez ou vous apprêtez à acheter constitue l’un des aspects les plus précieux de votre profil sur le plan commercial, et c’est précisément ce qu’un produit de monétisation des données est destiné à capturer. Un accord de bande passante ne devrait en aucun cas s’en approcher. L’intention d’achat est ce qui constitue le véritable objet des échanges dans l’économie des données ; par conséquent, l’argument selon lequel « nous ne prenons que quelques données » à partir d’un produit qui touche également à votre navigation n’est pas une version allégée du même accord. Il s’agit d’un accord différent déguisé sous une autre forme. Comparez ces deux mécanismes côte à côte. Le partage de bande passante achemine les requêtes *d’autres personnes* vers des pages publiques via votre connexion. La monétisation des données envoie des informations vous concernant à un tiers. L’un utilise une ressource, l’autre utilise une personne. Un logiciel peut tout à fait se contenter de la première pratique sans jamais recourir à la seconde, et un produit qui, en toute discrétion, pratique les deux tout en ne divulguant que la première n’a pas obtenu le consentement pour ce qu’il fait. La déclaration de portée doit donc tenir en une seule phrase, être précise et porter tout le poids de la situation. Prenons notre propre exemple concret : la [position officielle](https://www.joinmassive.com/consent) de Massive est que les entreprises paient pour consulter des pages Web publiques à partir d’une connexion domestique plutôt que d’un centre de données, et que le réseau « ne collecte que ce qui est nécessaire au fonctionnement du réseau et jamais l’historique de navigation, le contenu des fichiers ou les communications personnelles ». Cette même page présente, sous forme de deux listes côte à côte, les utilisations du réseau et celles qui lui sont interdites. Il est tout à fait raisonnable de demander ces deux informations à n’importe quel fournisseur, et un fournisseur incapable depas les fournir n’a pas réfléchi à la question. ## Test n° 4 : la désinstallation doit effectivement supprimer le logiciel La désinstallation est l’action la moins ambiguë qu’une personne puisse effectuer. Elle signifie : « J’en ai fini, supprimez-le de mon ordinateur ». Tout dispositif qui subsiste après cette opération n’a jamais été réellement sous le contrôle de l’utilisateur. Ainsi, lorsque l’application disparaît, le partage disparaît avec elle. Aucun service résiduel, aucune tâche planifiée, rien qui continue de s’exécuter par la suite, rien qui ne se réinstalle discrètement au prochain démarrage. Le matériel de l’utilisateur redevient entièrement le sien, ce qui correspond à l’état dans lequel il se trouvait avant qu’il n’accepte et à l’état auquel il a le droit de revenir. C’est le plus facile à vérifier parmi les quatre critères, et celui qui mérite le plus d’être examiné. Installez l’application dans une machine virtuelle vierge, recensez les services en cours d’exécution et les tâches planifiées, désinstallez-la, recensez à nouveau, puis comparez les deux listes. Tout ce qui reste en mémoire est la réponse. Nous avons construit le réseau dans cet ordre, et cela se reflète dans ce que nous acceptons volontiers qu’on nous demande. Massive a débuté comme un produit de monétisation d’applications, où les utilisateurs échangeaient une partie de leur puissance de calcul inutilisée contre des fonctionnalités premium qu’ils auraient autrement dû payer. Cela a fait de l’écran de consentement la surface du produit dès le premier jour, plutôt qu’une couche de conformité ajoutée une fois l’offre déjà en place. Chaque adresse IP du réseau est enregistrée via ce SDK. Le réseau est audité selon la norme SOC 2, conforme au RGPD et certifié AppEsteem, avec une piste d’audit complète, de la source à la requête. N’hésitez pas à nous demander les dates des rapports ; c’est une demande tout à fait légitime. ## Comment savoir à quel type de réseau vous avez affaire ? Que vous soyez un particulier décidant d’installer un logiciel ou une entreprise choisissant le réseau auprès duquel s’approvisionner, les quatre critères se déclinent en six vérifications. Le critère n° 1 se divise en deux, car le fait d’en être informé et le fait que la case ne soit pas cochée par défaut constituent deux défauts distincts ; quant à la traçabilité, elle fait l’objet d’une ligne à part, car c’est la seule qui couvre ce que vous ne pouvez pas constater par vous-même. Ce qui distingue une bonne réponse d’une réponse insuffisante, c’est généralement le fait qu’elle renvoie à un élément concret ou à une phrase figurant dans une politique. | Point à vérifier | Que demander | À quoi ressemble une réponse insuffisante | |--------|-----------------|-------------------------------| | Information fournie d’emblée | Un enregistrement de la première installation effective | « C’est stipulé dans nos conditions générales » | | Aucune case pré-cochée | Le même enregistrement, montrant l’état par défaut du contrôle | « Les utilisateurs acceptent lors de l’intégration » | | Un bouton accessible | Le chemin d’accès au paramètre, en nombre de clics | « Ils peuvent contacter le support » | | Bande passante, pas de données | Portée écrite, ainsi que les listes d’utilisations autorisées et bloquées | « Nous sommes entièrement conformes au RGPD » | | Désinstallation propre | Votre propre comparaison avant/après sur une machine vierge | « Désinstallateur standard » | | Traçabilité | Comment une requête est rattachée à un appareil ayant donné son accord | « Nous contrôlons régulièrement notre offre » | Ces vérifications ont leurs limites, et prétendre le contraire reviendrait à éluder la question. La question posée sur l’écran d’installation ne concerne que les applications qu’un fournisseur est disposé à nommer, et la vérification lors de la désinstallation ne porte que sur les versions que vous pouvez réellement obtenir. Aucune de ces deux vérifications ne couvre un partenaire que personne ne divulgue, ce qui explique pourquoi la question de la traçabilité dans la dernière ligne revêt plus d’importance qu’il n’y paraît.

[Découvrez à quoi ressemble le consentement](https://www.joinmassive.com/consent) [Comparez les fournisseurs](https://www.joinmassive.com/blog/how-to-choose-a-proxy-provider)

## Foire aux questions ### Qu’est-ce qui transite réellement par ma connexion ? Des requêtes vers des pages Web publiques, et rien provenant de votre ordinateur. Il s’agit d’un dispositif délimité, et ce sont ces limites qu’il convient de vérifier. Le logiciel indique-t-il clairement ce dont il a besoin, vous permet-il de le désactiver, et disparaît-il complètement lorsque vous le désinstallez ? ### Le partage de bande passante ralentit-il ma connexion Internet ? Cela ne devrait pas être le cas, car la capacité utilisée est une capacité inutilisée. Le trafic mensuel moyen d’un foyer, soit 767,4 Go au 4e trimestre 2025 (OpenVault), serait épuisé en environ trois heures et demie à un débit de 500 Mbps ; la marge est donc considérable. Une implémentation bien conçue fonctionne dans les limites de cette marge et cède la place lorsque vous avez besoin de la ligne. ### Pourquoi les développeurs ne se contentent-ils pas plutôt de faire payer le logiciel ? Beaucoup essaient, mais se heurtent à la lassitude vis-à-vis des abonnements. L’enquête de Deloitte de 2026 a révélé que 41 % des consommateurs avaient résilié un service payant au cours des six derniers mois et que 47 % estimaient payer trop cher. Pour un petit service utilitaire, il est difficile de faire accepter des frais récurrents face à une alternative gratuite. ### Le partage de bande passante est-il légal ? Avec un consentement éclairé, oui, tant aux États-Unis qu’au sein de l’Union européenne. Le risque réside dans la manière dont ce consentement est obtenu. La CJUE a estimé dans l’affaire *Planet49* (2019) que les cases pré-cochées ne constituent pas un consentement valable au regard du RGPD, et l’article 7, paragraphe 3, exige que le retrait soit aussi simple que l’adhésion. Aux États-Unis, ce même comportement est considéré comme une pratique trompeuse au titre de la section 5 de la loi sur la FTC. ### Que suis-je exactement d’accord à partager ? De la capacité réseau inutilisée, et rien d’autre. Un accord de bande passante ne donne aucun droit sur votre historique de navigation, vos fichiers, votre activité sur l’appareil, vos informations personnelles ou vos intentions d’achat. Si un produit vous demande de partager votre connexion et collecte également des informations vous concernant, il s’agit là de deux choses distinctes et il doit obtenir de votre part un « oui » séparé et explicite pour la seconde. ## En bref Les logiciels gratuits sont financés d’une manière ou d’une autre, et les utilisateurs l’acceptent globalement. Près de 80 % d’entre eux déclarent préférer échanger quelque chose plutôt que de payer. La question qui se pose réellement est de savoir ce que vous leur demandez d’échanger, et s’ils ont bien compris la question. La bande passante inutilisée est la réponse la plus claire qui soit. Elle ne prend rien de ce que la personne utilisait, n’affecte en rien sa vie privée et ne lui coûte pas d’argent. Cela lui permet d’être véritablement réciproque, d’une manière que les trois autres modèles ne peuvent qu’approcher. C’est une possibilité, pas une certitude. Intégrez-y le consentement, et ce même accord cesse d’être un échange : la bande passante n’est plus donnée, elle est prélevée sur du matériel dont le propriétaire n’a jamais réellement donné son accord. Le mécanisme est identique. Ce qui a changé, c’est que quelqu’un a cessé d’avoir le contrôle de sa propre machine. Une information donnée d’emblée, aucune case pré-cochée, un bouton à portée de main et une désinstallation propre. Voilà à quoi ressemble un logiciel libre rémunéré en toute honnêteté. Pour en savoir plus : [les avantages de payer avec des ressources inutilisées pour des applications gratuites](https://www.joinmassive.com/blog/the-benefits-of-paying-with-idle-resources-for-free-apps) et [comment Massive aborde la conformité et la sécurité](https://www.joinmassive.com/blog/massive-compliance-and-security). - Interactive Advertising Bureau, [*L’Internet gratuit et ouvert financé par la publicité : consommateurs, contenu et évaluation de l’échange de valeur des données*](https://www.iab.com/news/consumer-privacy-research/), publié le 29 janvier 2024, consulté le 24 août 2026 - Verve, [*Rapport 2024 sur la confidentialité des utilisateurs dans les applications*](https://verve.com/press/more-control-drives-more-data-sharing-surprising-in-app-privacy-trends-revealed-by-verve/), 4 001 personnes interrogées aux États-Unis et au Royaume-Uni, publié le 11 septembre 2024, consulté le 24 août 2026 - Deloitte, [*Tendances des médias numériques 2026*](https://www.deloitte.com/us/en/insights/industry/technology/digital-media-trends-consumption-habits-survey.html), Centre pour la technologie, les médias et les télécommunications, enquête auprès de 3 575 consommateurs américains, publiée en mars 2026, consultée le 24 août 2026 - OpenVault, [*Broadband Insights Report 4Q25*](https://openvault.com/openvault-faster-speeds-help-upstream-usage-hit-the-gas/), publié le 17 février 2026, consulté le 24 août 2026 - Cour de justice de l'Union européenne, [*Bundesverband der Verbraucherzentralen contre Planet49 GmbH*, affaire C-673/17](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-673/17), arrêt du 1er octobre 2019, consulté le 24 août 2026 - Union européenne, [*Règlement (UE) 2016/679 (RGPD), article 7, paragraphe 3 : conditions relatives au consentement et à son retrait*](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj), en vigueur depuis le 25 mai 2018, consulté le 24 août 2026 - Comité européen de la protection des données, [*Lignes directrices 03/2022 relatives aux modèles de conception trompeurs dans les interfaces des plateformes de réseaux sociaux*](https://www.edpb.europa.eu/system/files/documents/2023-02/edpb_03-2022_guidelines_on_deceptive_design_patterns_in_social_media_platform_interfaces_v2_en_0.pdf), version 2.0 adoptée en février 2023, consulté le 24 août 2026 - Commission fédérale du commerce des États-Unis, [*La FTC conclut un accord historique de 2,5 milliards de dollars contre Amazon*](https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2025/09/ftc-secures-historic-25-billion-settlement-against-amazon), communiqué de presse, 25 septembre 2025, consulté le 24 août 2026 - Massive, [*À quoi ressemble le consentement*](https://www.joinmassive.com/consent), consulté le 24 août 2026