La web necesita una puerta de entrada
Las empresas que se han enriquecido gracias a una web abierta son las que ahora deciden quién más puede acceder a ella.
Ese es el argumento central de un nuevo artículo de Jason Grad, director ejecutivo de Massive. Se trata de la mejor síntesis breve que hemos leído sobre cómo se ha producido, de forma discreta, la concentración del acceso a Internet, y merece la pena que le dedique diez minutos en lugar de leer nuestro resumen del mismo.
Léalo aquí: La web necesita una puerta de entrada
El argumento, en resumen
El CERN puso a disposición de forma gratuita la tecnología básica de la web, y cualquier persona con conexión a Internet podía publicar, enlazar y desarrollar sin necesidad de permiso. Nadie votó a favor de poner fin a ello. Se fue acabando poco a poco, con decisiones razonables sucesivas, a medida que se consolidaban los servicios de alojamiento y los proveedores de seguridad se interponían entre los sitios web y sus lectores.
La parte más perspicaz del artículo de Jason trata sobre lo que ocurrió a continuación: los operadores tradicionales que se beneficiaron del acceso abierto y luego lo cerraron tras de sí. Analiza el índice propio de Google, el hecho de que Cloudflare comercialice tanto la protección como el rastreador, y la postura de Amazon respecto a los comparadores, y llega a la conclusión que da al ensayo su carácter distintivo. Estas empresas «disfrutan de todas las ventajas de una web legible por máquinas, al tiempo que se aseguran de que nadie más pueda hacerlo».
Nos gustaría añadir una cosa, ya que él es más directo de lo que lo seríamos nosotros. La gestión del tráfico es una actividad empresarial legítima y ninguna de estas empresas es una villana. El problema es que las normas las redactan las partes que más se benefician de que se formulen de manera restrictiva.
La parte que merece la pena leer íntegramente
Hay dos apartados que hemos decidido no resumir.
En primer lugar, su explicación de por qué un sector de esta envergadura sigue sin contar con normas, que gira en torno a un importante proveedor, 46 millones de usuarios y la diferencia entre el consentimiento y una defensa jurídica. En segundo lugar, su análisis de la situación en Nueva York Ley de Prohibición de los «Stealth Crawler», que ya ha sido aprobado por ambas cámaras, como un anticipo de lo que ocurre cuando los órganos legislativos llenan el vacío que ha dejado el sector.
Concluye explicando qué requisitos debería cumplir realmente una «puerta de entrada» legítima: el consentimiento, las listas de bloqueo, el proceso de identificación de clientes (KYC) y la cuestión más compleja de quién se encarga de velar por el cumplimiento de todo ello.
Por qué publicamos esto
Porque nos afecta de primera mano, y fingir lo contrario sería peor.
Massive comenzó como una red de consentimiento. Nunca hemos revendido el conjunto de direcciones IP de otro proveedor, gestionamos listas de bloqueo y llevamos a cabo el proceso de KYC con nuestros clientes, lo cual es el abastecimiento ético argumento que ya hemos expuesto aquí anteriormente. Jason deja claro que no nos está proponiendo como modelo a seguir. Su argumento es más concreto: alguien tiene que iniciar el debate en público, y las empresas con un historial de incumplimiento de las normas no pueden ser las encargadas de redactarlas.