# La web necesita una puerta de entrada Las empresas que se han enriquecido gracias a una web abierta son las que ahora deciden quién más puede acceder a ella. Ese es el argumento central de un nuevo ensayo de Jason Grad, director ejecutivo de Massive. Se trata de la mejor síntesis breve que hemos leído sobre cómo el acceso a la web se ha concentrado de forma silenciosa, y merece la pena que le dedique diez minutos en lugar de leer nuestro resumen. > **Léalo aquí:** [La web necesita una puerta de entrada](https://jsongrad.substack.com/p/the-web-needs-a-front-door) ## El argumento, en resumen El CERN publicó la tecnología central de la web libre de derechos de autor, y cualquier persona con conexión a Internet podía publicar, enlazar y crear sin necesidad de permiso. Nadie votó a favor de poner fin a eso. Se fue acabando poco a poco, con decisiones razonables sucesivas, a medida que se consolidaban los servicios de alojamiento y los proveedores de seguridad se interponían entre los sitios web y sus lectores. La parte más incisiva del artículo de Jason trata sobre lo que vino después: las empresas ya establecidas que se beneficiaron del acceso abierto y luego lo cerraron tras de sí. Analiza el índice propietario de Google, el hecho de que Cloudflare venda tanto la protección como el rastreador, y la postura de Amazon respecto a los comparadores, y llega a la conclusión que da al ensayo su carácter distintivo. Estas empresas «disfrutan de todas las ventajas de una web legible por máquinas, al tiempo que se aseguran de que nadie más lo haga». Añadiríamos una cosa, ya que él es más tajante de lo que lo seríamos nosotros. Restringir el tráfico es un negocio legítimo y ninguna de estas empresas es una villana. El problema es que las normas las redactan las partes que más se benefician de que se redacten de forma restrictiva. ## La parte que merece la pena leer íntegramente Hay dos secciones que, deliberadamente, no vamos a resumir. La primera es su explicación de por qué un sector de este tamaño sigue sin contar con normas, que gira en torno a un proveedor importante, 46 millones de usuarios y la diferencia entre el consentimiento y una defensa jurídica. La segunda es su análisis de la [Ley de Prohibición de Rastreadores Ocultos](https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2025/S9934/amendment/A) de Nueva York, ya aprobada por ambas cámaras, como un anticipo de lo que ocurre cuando las legislaturas llenan un vacío que el sector ha dejado abierto. Concluye con lo que realmente requeriría una vía de acceso legítima: consentimiento, listas de bloqueo, KYC y la cuestión más espinosa de quién se encarga de hacer cumplir todo ello. ## Por qué publicamos esto Porque nos afecta directamente, y fingir lo contrario sería peor. Massive comenzó como una red basada en el consentimiento. Nunca hemos revendido el conjunto de direcciones IP de otro proveedor, gestionamos listas de bloqueo y aplicamos el KYC a nuestros clientes, lo cual constituye el argumento del [abastecimiento ético](/blog/ethically-sourced-web-access-network) que ya hemos expuesto aquí anteriormente. Jason deja claro que no nos está proponiendo como modelo a seguir. Su argumento es más concreto: alguien tiene que iniciar el debate en público, y las empresas con un historial de incumplimiento de las normas no pueden ser las encargadas de redactarlas. **[Lea el ensayo completo →](https://jsongrad.substack.com/p/the-web-needs-a-front-door)**