Es posible, pero solo si los proveedores adquieren los dispositivos de forma independiente. El estudio comparativo de Proxyway de 2026 reveló que el rendimiento de los proveedores varía considerablemente según el destino, por lo que dirigir los destinos más exigentes al proveedor que ofrezca el mejor rendimiento en cada caso resulta de gran ayuda. Sin embargo, añadir un segundo proveedor que revenda el mismo conjunto de recursos de nivel superior que el primero no supone ninguna ventaja.
Estrategia de proxy con múltiples proveedores: por qué un único proveedor ya no es suficiente
Más de la mitad de los equipos de web scraping utilizan actualmente dos o más proveedores de proxies a la vez, y el gasto en proxies sigue aumentando a pesar de que los precios por GB están bajando. No se trata de una cuestión de precios, sino de fiabilidad. Las pruebas comparativas independientes muestran que los mismos proxies residenciales que superan el 99 % de las solicitudes en una prueba de laboratorio controlada caen hasta aproximadamente el 74 % frente a objetivos reforzados del mundo real, como Amazon, Google e Instagram. Las configuraciones con múltiples proveedores existen para subsanar esa diferencia, pero un segundo contrato no implica automáticamente una segunda fuente de suministro.
Puntos clave
- Al menos el 55,2 % de los profesionales del scraping encuestados utilizaban dos o más proveedores de proxies a finales de 2025, y el 58,3 % observó un aumento del gasto en proxies a pesar de que los precios unitarios descendieron (Apify con The Web Scraping Club, 2026).
- Los proxies residenciales alcanzaron una tasa de éxito mediana del 99,28 % en las pruebas realizadas en infraestructuras sintéticas, pero solo del 74,43 % en objetivos reales protegidos, lo que supone una diferencia de 25 puntos (Proxyway, 2026).
- La desarticulación por parte de Google de una importante red de proxies residenciales en enero de 2026 reveló que 13 marcas de proxies y VPN afiliadas revendían el mismo conjunto de dispositivos subyacentes, lo que significa que dos proveedores «diferentes» pueden compartir un mismo punto de fallo.
- El indicador que realmente importa es el coste por registro recuperado con éxito, no el coste por GB. Las solicitudes fallidas y las que se vuelven a intentar suponen un coste oculto hasta que se miden directamente.
¿Por qué los equipos utilizan más de un proveedor de servicios proxy en 2026?
Los equipos están incorporando proveedores de proxies porque las defensas contra los bots se han vuelto demasiado inconsistentes como para que una sola red pueda superar todos los bloqueos. En una encuesta realizada en diciembre de 2025 a varios cientos de profesionales del web scraping, llevada a cabo por Apify en colaboración con The Web Scraping Club, el 65,8 % señaló un aumento en el uso de proxies con respecto al año anterior.
El 43,1 % afirmó que actualmente utiliza entre dos y tres proveedores de servicios de proxy, mientras que otro 12,1 % utiliza entre cuatro y cinco (Apify, Proxies para el scraping web en 2026). Si sumamos esos dos grupos, al menos el 55,2 % de los encuestados ya utiliza más de un proveedor de servicios de proxy.
El patrón de gasto es la clave. El gasto en proxies aumentó para el 58,3 % de los encuestados en la misma encuesta, y la propia formulación de Apify es explícita: esto ocurrió «a pesar de la caída de los precios de los proxies». No se trata de un mercado que se esté encareciendo por unidad. Se trata de que los equipos están adquiriendo más capacidad, más redundancia y más reintentos para obtener el mismo volumen de datos utilizables al final del proceso.
El gasto en infraestructuras reflejaba la misma tendencia desde una perspectiva diferente. El 62,5 % de los encuestados señaló un aumento de los costes de infraestructura, y el 23,3 % observó incrementos superiores al 30 %, que se sumaban al gasto en servicios indirectos en lugar de sustituirlo (Apify, Infraestructura de extracción de datos web en 2026).
Vale la pena señalarlo claramente, del mismo modo que este artículo menciona abiertamente su propio interés al recomendar un periodo de referencia más abajo: Apify también comercializa un producto de agregación de proxies. Eso no significa que la encuesta sea errónea.
Apify también revela las limitaciones de su propia metodología, señalando que la muestra se inclina hacia profesionales autónomos y de startups o pymes, en lugar de hacia equipos de grandes empresas, sin que se haya publicado el tamaño exacto de la muestra. En conjunto, se trata de una evidencia orientativa sólida de un cambio real de comportamiento, más que de una estimación precisa de la población, y los datos de referencia independientes que se presentan a continuación respaldan la misma conclusión desde un ángulo completamente diferente.
¿Qué revelan realmente los análisis comparativos independientes sobre las tasas de éxito?
La evidencia más sólida se encuentra en el estudio «Proxyway’s 2026 Investigación de mercado de proxies», un análisis comparativo independiente (no realizado por un proveedor de proxies) que evaluó a 13 proveedores tanto en una infraestructura sintética como en objetivos protegidos reales. En las pruebas sintéticas, los proxies residenciales registraron una tasa de éxito media del 99,28 %, y el que obtuvo mejores resultados (Oxylabs) alcanzó el 99,93 % a nivel global. Esa es la cifra que citan todas las páginas de comparación de proveedores.
Además, no es una cifra fiable sobre la que basar la planificación. Proxyway también realizó pruebas con objetivos reales —Amazon, Google e Instagram— a lo largo de 3,6 millones de solicitudes en 21 días. En ese caso, la tasa de éxito media para la misma categoría de proxy descendió hasta el 74,43 %. Incluso el proveedor con mejor rendimiento en esa prueba, Byteful, solo alcanzó el 81,23 % (Proxyway, Investigación de mercado sobre el proxy 2026, datos recopilados entre marzo y abril de 2026). Los proxies móviles siguieron una tendencia similar, alcanzando una mediana del 99,63 % en pruebas sintéticas realizadas en una ejecución independiente de 1,2 millones de solicitudes.
Resumen de la cita: Un análisis comparativo independiente de 13 proveedores de proxies residenciales reveló una tasa de éxito media del 99,28 % en pruebas con infraestructura sintética, pero solo una tasa de éxito media del 74,43 % frente a objetivos reales protegidos (Amazon, Google, Instagram), lo que supone una diferencia de 25 puntos entre la fiabilidad anunciada y lo que realmente experimenta un proceso de extracción de datos en producción (Proxyway, Investigación de mercado sobre el proxy 2026).
Esa brecha constituye el argumento fundamental a favor de una arquitectura con múltiples proveedores. Si una de cada cuatro solicitudes dirigidas a un objetivo protegido falla, incluso con una red residencial bien gestionada, usted está pagando por esa solicitud fallida y, además, pagando de nuevo por el reintento, en cada proveedor, en todo momento.
Proxyway también ha constatado que las clasificaciones de los proveedores se mantienen muy próximas en promedio (con una diferencia aproximada del 10 % entre el primero y el último), pero se dispersan notablemente en función de los destinos concretos. En la práctica, ningún proveedor destaca en todos los casos. Este es el argumento empírico a favor de dirigir las solicitudes a distintos proveedores en función del destino, en lugar de elegir una «mejor» red y enviar todo a través de ella.
Fuente: Proxyway, Investigación de mercado sobre proxies 2026. Datos recopilados entre marzo y abril de 2026 a partir de 3,6 millones de solicitudes realizadas a lo largo de 21 días.
Los mecanismos que explican por qué la diferencia es tan grande se reducen a la reputación de la dirección IP, la identificación de TLS y las señales de comportamiento, el mismo conjunto de comprobaciones que distingue el tráfico residencial del tráfico de centros de datos en los sistemas antibots modernos.
La redundancia entre varios proveedores puede ser una ilusión
Un segundo contrato de representación solo garantiza una verdadera redundancia si los dos proveedores adquieren sus dispositivos de forma independiente. La mayoría de los equipos nunca comprueban este aspecto antes de firmar, y la brecha que ello deja es mayor de lo que parece.
En enero de 2026, el Grupo de Inteligencia sobre Amenazas de Google desmanteló lo que describió como una de las redes de proxies residenciales más grandes del mundo. La investigación sacó a la luz un aspecto directamente relevante para la planificación de la redundancia.
GTIG identificó 13 marcas afiliadas de servidores proxy y VPN que revenden capacidad procedente del mismo conjunto de dispositivos subyacentes a través de acuerdos de distribución. La lista incluye 360 Proxy, 922 Proxy, ABC Proxy, Cherry Proxy, IP 2 World, Luna Proxy, PIA S5 Proxy, PY Proxy y Tab Proxy (Google Cloud / GTIG, La desarticulación de la red de proxies residenciales más grande del mundo, 2026). Según la propia evaluación de Google: «Dado que los operadores de proxy comparten parques de dispositivos mediante acuerdos de distribución, creemos que estas medidas pueden tener repercusiones en las entidades afiliadas».
Esta medida redujo el parque de dispositivos disponibles de los operadores en millones de terminales. Afectó a unos 7.400 servidores de nivel dos, a más de 600 aplicaciones de Android y a más de 3.075 binarios únicos de Windows vinculados a la red. En un único periodo de siete días de aquel mes de enero, más de 550 grupos de amenazas distintos rastreados habían utilizado nodos de salida de una sola de esas redes.
Ese es el modo de fallo que una estrategia ingenua basada en múltiples proveedores pasa por alto por completo. La firma de contratos con dos o tres marcas intermediarias solo garantiza una redundancia real si dichas marcas se abastecen de sus dispositivos de forma independiente. Si revenden el mismo conjunto de proveedores subyacentes bajo diferentes marcas, una sola interrupción del servicio, un solo escándalo de abastecimiento o una sola interrupción en el proveedor subyacente afecta a todas ellas a la vez, el mismo día y por la misma razón subyacente. Habría pagado por tres proveedores y obtenido el perfil de fallos de uno solo.
La solución práctica es una cuestión de diligencia debida, no técnica. Antes de incorporar un segundo o tercer proveedor de servicios de proxy, pregunte directamente: ¿gestiona este proveedor el abastecimiento de sus dispositivos de principio a fin, o revende capacidad de proveedores anteriores? ¿Cuál es el modelo de consentimiento para los dispositivos del parque? ¿Cuál es su plan en caso de que se produzca una interrupción en el suministro de un proveedor anterior?
Una lista de comprobación más exhaustiva incluye verificar el cumplimiento de las normas SOC 2 y el RGPD directamente con el proveedor, y no limitarse a dar por válida la certificación que aparece en su página de inicio. Una red que permite rastrear cada dispositivo hasta su propio SDK de aceptación expresa, con un registro de auditoría documentado desde el origen hasta la solicitud, responde por sí misma a las tres preguntas. Un distribuidor, por lo general, no puede hacerlo.
Las defensas contra los bots se han vuelto lo suficientemente sofisticadas como para burlar las configuraciones poco seguras
La detección ha ido mucho más allá de la simple pregunta: «¿Figura esta dirección IP en una lista de centros de datos?». El informe «2026 Bad Bot Report» de Thales, elaborado a partir de los 17,2 billones de solicitudes de bots bloqueadas en sus sistemas globales en 2025, reveló que solo el 42 % de los ataques de bots de ese año utilizaban técnicas sencillas y poco sofisticadas, lo que significa que la mayoría de ellos pueden clasificarse ahora como de nivel moderado o avanzado (Thales/Imperva, Informe sobre bots maliciosos de 2026).
El 41 % de los ataques de bots se hicieron pasar específicamente por Chrome para camuflarse entre el tráfico legítimo del navegador, y los ataques de bots basados en inteligencia artificial se multiplicaron por 12,5 con respecto al año anterior en el mismo conjunto de datos, siendo el 27 % de los ataques dirigidos directamente a las API en lugar de a las páginas renderizadas.
Su rastreador, que funcionaba correctamente en marzo, puede empezar a fallar en junio sin que usted haya realizado ningún cambio en el código, ya que la defensa a la que se enfrenta no es estática. Se trata de un modelo que se vuelve a entrenar, se reajusta y se rearma en función de los patrones de tráfico que se hayan detectado el mes anterior. La tasa de éxito de un único proveedor en un objetivo concreto es una instantánea, no una garantía.
¿Qué debería sustituir al coste por GB como indicador de fiabilidad?
El coste por GB le indica cuál será el importe de la factura. No le dice nada sobre qué parte de ese GB se ha convertido en un registro utilizable. Si una solicitud falla y la vuelve a intentar, habrá pagado dos veces por el ancho de banda para obtener un solo resultado, y un panel de control basado en el GB mostrará eso como un crecimiento normal del uso, en lugar de como el desperdicio que realmente supone.
La métrica que realmente importa es el coste por registro recuperado con éxito: el gasto total en todos los proveedores de proxy, dividido por el número de registros que realmente se han analizado y validado, y no por el número de solicitudes enviadas. Según nuestra experiencia al trabajar con equipos de datos en este problema concreto, la mayoría solo descubre su coste real por registro una vez que ha elaborado esta visión general, y suele ser peor que la cifra por GB sugerida.
Una vez que realice un seguimiento de esa cifra por objetivo y por proveedor, la decisión de recurrir a varios proveedores dejará de ser una mera suposición. Podrá ver, objetivo por objetivo, por qué proveedor merece la pena pagar más y cuál le está generando costes ocultos en reintentos, algo que ningún panel de control muestra de forma predeterminada.
Hay tres cifras de los datos anteriores que justifican la necesidad de medirlo directamente en lugar de estimarlo:
Fuente: Apify en colaboración con The Web Scraping Club, Informe sobre el estado del web scraping 2026 (encuesta realizada en diciembre de 2025).
¿Cómo se diseña una estructura con múltiples proveedores que funcione de verdad?
Clasifique sus objetivos en niveles según su grado de dificultad, ya que los datos de Proxyway muestran que el rendimiento de los proveedores varía en función del objetivo concreto y no es uniforme. Dirija los objetivos fáciles y poco restrictivos a través del proveedor que resulte más económico. Dirija los objetivos más restringidos (motores de búsqueda, las principales plataformas de comercio electrónico y redes sociales) a través del proveedor que, según sus propias mediciones, ofrezca el mejor rendimiento en ese objetivo concreto, y no a aquel que resulte más ventajoso sobre el papel.
Realice su propia prueba de rendimiento antes de comprometerse a contratar un volumen con un nuevo proveedor. La tasa de éxito que anuncia un proveedor se mide en la infraestructura que este controla. Su tráfico de producción llega a los sitios web que realmente le interesan, con sus patrones de solicitud reales.
En nuestro trabajo con equipos que cambian de proveedor, el periodo de evaluación —en el que se aplica tráfico real de destino al nuevo proveedor antes de trasladar el volumen— permite detectar problemas que ni una llamada comercial ni una ficha técnica llegan a poner de manifiesto. Enfoque cualquier evaluación de un proveedor como una prueba personalizada en la que se somete a la nueva opción a pruebas de estrés comparándola directamente con su infraestructura actual, y no como una simple prueba de concepto rápida.
Realice una auditoría de su cadena de suministro tal y como sugieren las conclusiones de GTIG. Pregunte a cada proveedor, tanto actual como potencial, si es propietario de los dispositivos que suministra o si se dedica a su reventa, y obtenga una respuesta clara antes de considerarlo como un dominio de fallo independiente en su plan de redundancia.
Su combinación de proveedores también debería ir cambiando con el tiempo, en lugar de permanecer fija. Es habitual que los equipos incorporen un nuevo proveedor como alternativa para los objetivos específicos en los que el proveedor actual no está dando la talla y, posteriormente, lo conviertan en el principal una vez que haya demostrado su eficacia en producción, sobre todo cuando el cambio conlleva un acceso directo al equipo de ingeniería en lugar de una cola de incidencias. Se trata de una forma habitual y de bajo riesgo de ampliar una pila de proxies: demostrar primero la fiabilidad en los casos más difíciles y, a continuación, permitir que el proveedor asuma un mayor volumen.
Merece la pena comprender directamente los mecanismos de detección subyacentes: la reputación ASN, la identificación de huellas TLS y las señales de comportamiento son los factores que hacen que la salida residencial sea necesaria en primer lugar, y no solo una preferencia.
¿Desea comprobar cómo se comporta su pila de proxies actual frente a objetivos reales?
Fuentes
- Apify con The Web Scraping Club, Proxies para el web scraping en 2026: mayor demanda, mayor gasto
- Apify junto con The Web Scraping Club, Informe sobre la situación del web scraping en 2026
- Apify, Infraestructura de extracción de datos web en 2026
- Proxyway, Investigación de mercado sobre el proxy 2026, datos recopilados entre marzo y abril de 2026
- Google Cloud / Grupo de Inteligencia sobre Amenazas de Google, La desarticulación de la red de proxies residenciales más grande del mundo, 28 de enero de 2026
- Thales / Imperva, Informe sobre bots maliciosos de 2026
Preguntas frecuentes
¿El hecho de utilizar más proveedores de proxy mejora realmente las tasas de éxito?
¿Cuál es la tasa de éxito realista que cabe esperar de los proxies residenciales?
Según el estudio comparativo independiente realizado por Proxyway en 2026 con 13 proveedores, puede esperarse aproximadamente un 99 % en el caso de objetivos fáciles y desprotegidos, y una mediana cercana al 74 % en objetivos más protegidos, como las principales plataformas de comercio electrónico, de búsqueda y redes sociales. Planifique su presupuesto y realice un seguimiento basándose en la cifra más baja, no en la cifra publicitada.
¿Cómo puedo saber si dos proveedores de servicios de proxy son realmente independientes?
Pregunte directamente si cada proveedor gestiona de principio a fin el abastecimiento de sus dispositivos o si revende capacidad de proveedores anteriores mediante un acuerdo de distribución. El desmantelamiento por parte de Google, en enero de 2026, de una importante red de proxies residenciales reveló que 13 marcas afiliadas compartían un mismo conjunto de dispositivos, por lo que un «segundo proveedor» sobre el papel no siempre supone, en la práctica, una segunda fuente de suministro.
¿Debería hacer un seguimiento del coste por GB o del coste por registro válido?
Coste por registro validado. El gasto en proxy aumentó en el 58,3 % de los equipos encuestados en 2025, a pesar de que los precios por GB descendieron, lo que significa que dicho crecimiento se debe a los reintentos y a las solicitudes fallidas que el análisis por GB no permite apreciar. El seguimiento de los registros validados frente al gasto total pone de manifiesto ese desperdicio de forma directa.