# Estrategia de proxies con múltiples proveedores: por qué un único proveedor ya no es suficiente
Más de la mitad de los equipos de web scraping utilizan actualmente dos o más proveedores de proxies a la vez, y el gasto en proxies sigue aumentando incluso aunque los precios por GB bajen. No se trata de una cuestión de precios, sino de fiabilidad. Las comparativas independientes muestran que los mismos proxies residenciales que superan el 99 % de las solicitudes en una prueba de laboratorio controlada caen hasta aproximadamente el 74 % frente a objetivos reforzados del mundo real, como Amazon, Google e Instagram. Las configuraciones con múltiples proveedores existen para cerrar esa brecha, pero un segundo contrato no implica automáticamente una segunda fuente de suministro.
> **Conclusiones clave**
> - Al menos el 55,2 % de los profesionales del scraping encuestados utilizaban dos o más proveedores de proxies a finales de 2025, y el 58,3 % observó un aumento del gasto en proxies a pesar de que los precios unitarios descendieron ([Apify con The Web Scraping Club](https://blog.apify.com/web-scraping-proxies/), 2026).
> - Los proxies residenciales alcanzaron una tasa de éxito mediana del 99,28 % en pruebas con infraestructura sintética, pero solo del 74,43 % en objetivos reales protegidos, lo que supone una diferencia de 25 puntos ([Proxyway](https://proxyway.com/research/proxy-market-research-2026), 2026).
> - La desarticulación por parte de Google de una importante red de proxies residenciales en enero de 2026 reveló que 13 marcas afiliadas de proxies y VPN revendían el mismo conjunto de dispositivos subyacentes, lo que significa que dos proveedores «diferentes» pueden compartir un mismo punto de fallo.
> - La métrica que importa es el coste por registro recuperado con éxito, no el coste por GB. Las solicitudes fallidas y los reintentos son costes invisibles hasta que se miden directamente.
## ¿Por qué los equipos utilizan más de un proveedor de proxies en 2026?
Los equipos están incorporando más proveedores de proxies porque las defensas contra los bots se han vuelto demasiado inconsistentes como para que una sola red pueda superar todos los filtros. En una encuesta realizada en diciembre de 2025 a varios cientos de profesionales del web scraping, llevada a cabo por Apify en colaboración con The Web Scraping Club, el 65,8 % informó de un aumento en el uso de proxies respecto al año anterior.
El 43,1 % afirmó que ahora utiliza entre dos y tres proveedores de proxy, mientras que otro 12,1 % utiliza entre cuatro y cinco ([Apify, *Proxies para el web scraping en 2026*](https://blog.apify.com/web-scraping-proxies/)). Si sumamos estos dos grupos, al menos el 55,2 % de los encuestados ya utiliza más de un proveedor de proxies.
El patrón de gasto es revelador. El gasto en proxies aumentó para el 58,3 % de los encuestados en la misma encuesta, y la propia formulación de Apify es explícita: esto ocurrió «a pesar de la caída de los precios de los proxies». No se trata de un mercado en el que el precio por unidad sea cada vez más elevado. Se trata de equipos que adquieren más capacidad, más redundancia y más intentos de reintento para obtener el mismo volumen de datos utilizables al final del proceso.
El gasto en infraestructura reflejaba la misma tendencia desde un ángulo diferente. El 62,5 % de los encuestados informó de un aumento de los costes de infraestructura, y el 23,3 % observó incrementos superiores al 30 %, sumados al gasto en proxies en lugar de sustituirlo ([Apify, *Infraestructura de web scraping en 2026*](https://blog.apify.com/web-scraping-infrastructure/)).
Cabe señalar con claridad, del mismo modo que este artículo expone su propio motivo al recomendar un periodo de referencia más adelante: Apify también comercializa un producto de agregación de proxies. Eso no significa que la encuesta sea errónea.
Apify también revela las limitaciones de su propia metodología, señalando que la muestra se inclina hacia profesionales autónomos y de startups o pymes, en lugar de equipos de grandes empresas, sin que se haya publicado el tamaño exacto de la muestra. En conjunto, constituye una sólida evidencia indicativa de un cambio real de comportamiento, más que una estimación precisa de la población, y los datos de referencia independientes que se muestran a continuación respaldan la misma conclusión desde un ángulo completamente diferente.
## ¿Qué muestran realmente los análisis comparativos independientes sobre las tasas de éxito?
La evidencia más sólida se encuentra en el estudio de investigación de mercado «2026 Proxy Market Research» de Proxyway, una evaluación comparativa independiente (no realizada por un proveedor de proxies) que sometió a prueba a 13 proveedores tanto en infraestructura sintética como en objetivos protegidos reales. En las pruebas sintéticas, los proxies residenciales registraron una tasa de éxito media del 99,28 %, y el que obtuvo mejores resultados (Oxylabs) alcanzando el 99,93 % a nivel global. Esa es la cifra que citan todas las páginas de comparación de proveedores.
También es una cifra errónea en la que basar la planificación. Proxyway también evaluó objetivos reales: Amazon, Google e Instagram, con un total de 3,6 millones de solicitudes a lo largo de 21 días. En este caso, la tasa de éxito media para la misma categoría de proxies descendió al 74,43 %. Incluso el proveedor con mejor rendimiento en esa prueba, Byteful, solo alcanzó el 81,23 % ([Proxyway, *Investigación de mercado de proxy 2026*](https://proxyway.com/research/proxy-market-research-2026), datos recopilados entre marzo y abril de 2026). Los proxies móviles siguieron un patrón similar, alcanzando una mediana del 99,63 % en pruebas sintéticas en una serie independiente de 1,2 millones de solicitudes.
**Resumen de la cita:** Una evaluación comparativa independiente de 13 proveedores de proxies residenciales reveló una tasa de éxito mediana del 99,28 % en pruebas de infraestructura sintéticas, pero solo una tasa de éxito mediana del 74,43 % frente a objetivos reales reforzados (Amazon, Google, Instagram), lo que supone una diferencia de 25 puntos entre la fiabilidad anunciada y lo que experimenta realmente un proceso de scraping en producción ([Proxyway, *Investigación de mercado para el sector de los proxies 2026*](https://proxyway.com/research/proxy-market-research-2026)).
Esa diferencia constituye el argumento principal a favor de una arquitectura multiproveedor. Si una de cada cuatro solicitudes a un objetivo reforzado falla incluso con una red residencial bien gestionada, está pagando por esa solicitud fallida y, a continuación, pagando de nuevo por el reintento, en cada proveedor, en todo momento.
Proxyway también descubrió que las clasificaciones de los proveedores se mantienen muy próximas de media (con una diferencia aproximada del 10 % entre el primero y el último), pero se dispersan notablemente en objetivos concretos. En la práctica, ningún proveedor destaca en todos los casos. Ese es el argumento empírico a favor de enrutar las solicitudes a diferentes proveedores según el objetivo, en lugar de elegir una «mejor» red y enviarlo todo a través de ella.
Fuente: Proxyway, investigación de mercado de 2026, datos recopilados entre marzo y abril de 2026.
| Métrica | Prueba de infraestructura sintética | Objetivos reales (Amazon, Google, Instagram) |
|---|---|---|
| Mediana de 13 proveedores | 99,28 % | 74,43 % |
| Mejor proveedor individual | 99,93 % (Oxylabs) | 81,23 % (Byteful) |
*Fuente: Proxyway, investigación de mercado 2026. Datos recopilados entre marzo y abril de 2026 a partir de 3,6 millones de solicitudes realizadas a lo largo de 21 días.*
Los mecanismos que explican por qué la diferencia es tan amplia se reducen a la reputación de las direcciones IP, la identificación de huellas TLS y las señales de comportamiento, el mismo conjunto de comprobaciones que distingue el tráfico residencial del tráfico de centros de datos en los sistemas antibots modernos.
## La redundancia entre varios proveedores puede ser una ilusión
Un segundo contrato de proxy solo garantiza una redundancia real si los dos proveedores suministran sus dispositivos de forma independiente. La mayoría de los equipos nunca comprueban este aspecto antes de firmar, y la brecha que ello genera es mayor de lo que parece.
En enero de 2026, el Grupo de Inteligencia sobre Amenazas de Google desmanteló lo que describió como una de las redes de proxies residenciales más grandes del mundo. La investigación sacó a la luz algo directamente relevante para la planificación de la redundancia.
El GTIG identificó 13 marcas afiliadas de proxies y VPN que revendían capacidad procedente del mismo conjunto de dispositivos subyacentes a través de acuerdos de distribución. La lista incluye 360 Proxy, 922 Proxy, ABC Proxy, Cherry Proxy, IP 2 World, Luna Proxy, PIA S5 Proxy, PY Proxy y Tab Proxy ([Google Cloud / GTIG, *Desmantelamiento de la mayor red de proxies residenciales del mundo*](https://cloud.google.com/blog/topics/threat-intelligence/disrupting-largest-residential-proxy-network), 2026). La propia valoración de Google: «dado que los operadores de proxies comparten parques de dispositivos mediante acuerdos de distribución, creemos que estas medidas pueden tener un impacto en las entidades afiliadas».
La medida redujo el conjunto de dispositivos disponibles de los operadores en millones de puntos finales. Afectó a aproximadamente 7.400 servidores de segundo nivel, a más de 600 aplicaciones de Android y a más de 3.075 binarios únicos de Windows vinculados a la red. En un único periodo de siete días de aquel mes de enero, más de 550 grupos de amenazas distintos rastreados habían utilizado nodos de salida de una sola de esas redes.
Ese es el modo de fallo que una estrategia ingenua de múltiples proveedores pasa por alto por completo. La firma de contratos con dos o tres marcas de proxy solo proporciona una redundancia real si dichas marcas adquieren sus dispositivos de forma independiente. Si revenden el mismo conjunto de recursos de nivel superior bajo diferentes marcas, un solo cierre, un solo escándalo de abastecimiento o una sola interrupción en el nivel superior afecta a todos ellos a la vez, el mismo día y por la misma razón subyacente. Habría pagado por tres proveedores y habría obtenido el perfil de fallo de uno solo.
La solución práctica es una cuestión de diligencia debida, no técnica. Antes de añadir un segundo o tercer proveedor de proxy, pregunte directamente: ¿gestiona este proveedor el abastecimiento de sus dispositivos de principio a fin, o revende capacidad de proveedores anteriores? ¿Cuál es el modelo de consentimiento para los dispositivos del conjunto? ¿Cuál es su plan si se produce una interrupción en un proveedor anterior?
Una lista de comprobación más completa incluye verificar el cumplimiento de SOC 2 y el RGPD directamente con el proveedor, y no limitarse a dar por válida una certificación que aparezca en su página de inicio. Una red que permita rastrear cada dispositivo hasta su propio SDK de aceptación expresa, con un registro de auditoría documentado desde el origen hasta la solicitud, responde por sí sola a las tres preguntas. Un revendedor, por lo general, no puede hacerlo.
## Las defensas contra los bots se han sofisticado lo suficiente como para burlar configuraciones ingenuas
La detección ha ido mucho más allá de «¿figura esta IP en una lista de centros de datos?». El informe «2026 Bad Bot Report» de Thales, elaborado a partir de 17,2 billones de solicitudes de bots bloqueadas en sus sistemas globales en 2025, reveló que solo el 42 % de los ataques de bots de ese año utilizaban técnicas sencillas y poco sofisticadas, lo que significa que la mayoría ahora se clasifican como moderados o avanzados ([Thales/Imperva, *Informe «2026 Bad Bot»*](https://cpl.thalesgroup.com/resources/application-security/2026-bad-bot-report)).
El 41 % de los ataques de bots se hicieron pasar específicamente por Chrome para camuflarse entre el tráfico legítimo del navegador, y los ataques de bots basados en IA se multiplicaron por 12,5 respecto al año anterior en el mismo conjunto de datos, con un 27 % de los ataques dirigidos directamente a las API en lugar de a las páginas renderizadas.
Su rastreador, que funcionaba correctamente en marzo, puede empezar a fallar en junio sin que usted haya realizado ningún cambio en el código, ya que la defensa a la que se enfrenta no es estática. Se trata de un modelo que se vuelve a entrenar, se reajusta y se rearma contra cualquier patrón de tráfico que haya aparecido el mes anterior. La tasa de éxito de un único proveedor en un objetivo concreto es una instantánea, no una garantía.
## ¿Qué debería sustituir al coste por GB como métrica de fiabilidad?
El coste por GB le indica cómo es la factura. No le dice nada sobre qué parte de ese GB se ha convertido en un registro utilizable. Si una solicitud falla y la vuelve a intentar, ha pagado dos veces por el ancho de banda para obtener un solo resultado, y un panel de control basado en el coste por GB muestra eso como un crecimiento normal del uso, en lugar del desperdicio que realmente supone.
La métrica que importa es el coste por registro recuperado con éxito: el gasto total en todos los proveedores de proxy, dividido por el número de registros que realmente se han analizado y validado, no por el número de solicitudes enviadas. Según nuestra experiencia trabajando con equipos de datos en este problema concreto, la mayoría solo descubre su coste real por registro una vez que crea esta visión, y suele ser peor de lo que sugiere la cifra por GB.
Una vez que realiza un seguimiento de esa cifra por destino y por proveedor, la decisión sobre la elección de múltiples proveedores deja de ser una conjetura. Puede ver, destino por destino, por qué proveedor merece la pena pagar más y cuál le está generando costes ocultos en reintentos que ningún panel de control muestra de forma predeterminada.
Tres cifras de los datos anteriores justifican la necesidad de medir esto directamente en lugar de estimarlo:
| Métrica | Valor | Qué significa para su factura |
|---|---|---|
| Aumento del uso de proxies interanual | 65,8 % | Se envían más solicitudes, pero no necesariamente se transmiten más datos |
| Aumento del gasto en proxies interanual | 58,3 % | Aumenta a pesar de la caída de los precios por GB |
| Aumento del gasto en infraestructura superior al 30 % | 23,3 % | Los costes de computación y alojamiento también aumentan con los reintentos |
*Fuente: Apify en colaboración con The Web Scraping Club, Informe sobre el estado del web scraping 2026 (encuesta realizada en diciembre de 2025).*
## ¿Cómo se diseña una configuración con múltiples proveedores que realmente funcione?
Clasifique sus objetivos en niveles según la dificultad para acceder a ellos, ya que los datos de Proxyway muestran que el rendimiento de los proveedores varía según el objetivo y no es uniforme. Dirija los objetivos fáciles y permisivos a través del proveedor que resulte más económico. Dirija los objetivos más protegidos (motores de búsqueda, grandes plataformas de comercio electrónico, redes sociales) a través del proveedor que, según sus propias mediciones, ofrezca el mejor rendimiento en ese objetivo específico, y no al que resulte mejor sobre el papel.
Realice sus propias pruebas comparativas antes de comprometer volumen con un nuevo proveedor. La tasa de éxito anunciada por un proveedor se mide en la infraestructura que este controla. Su tráfico de producción llega a los sitios web reales que le interesan, con sus patrones de solicitud reales.
En nuestro trabajo con equipos que migran de un proveedor a otro, el periodo de evaluación comparativa —en el que se dirige tráfico real hacia un nuevo proveedor antes de transferirle el volumen— permite detectar problemas que ni una llamada comercial ni una ficha técnica revelan jamás. Enfoque cualquier evaluación de un proveedor como una prueba personalizada que someta a la nueva opción a pruebas de estrés comparativas con su infraestructura actual, y no como una simple prueba de concepto rápida.
Audite su cadena de suministro tal y como sugieren los hallazgos de GTIG. Pregunte a cada proveedor, ya sea actual o potencial, si es propietario de los dispositivos que suministra o si los revende, y obtenga una respuesta clara antes de considerarlos como un dominio de fallo independiente en su plan de redundancia.
Su combinación de proveedores también debería evolucionar con el tiempo, en lugar de permanecer fija. Es habitual que los equipos incorporen a un nuevo proveedor como alternativa de respaldo para los objetivos específicos en los que el proveedor actual está fallando, y luego lo conviertan en proveedor principal una vez que haya demostrado su eficacia en producción, sobre todo cuando el cambio conlleva acceso directo al equipo de ingeniería en lugar de una cola de tickets. Esa es una forma habitual y de bajo riesgo de ampliar una pila de proxies: demostrar primero la fiabilidad en los casos más difíciles y, a continuación, permitir que el proveedor gestione un mayor volumen.
Merece la pena comprender directamente los mecanismos de detección subyacentes: la reputación de los ASN, las huellas digitales de TLS y las señales de comportamiento son lo que hace que la salida residencial sea necesaria en primer lugar, y no solo una preferencia.
Massive lleva a cabo un periodo de pruebas de rendimiento personalizadas para que pueda someter a pruebas de estrés nuestra red de acceso a dispositivos (dispositivos reales de consumidores en más de 195 países, auditada según la norma SOC 2, con cada dispositivo inscrito a través de nuestro propio SDK) frente a lo que esté utilizando actualmente, en sus objetivos reales. [Póngase en contacto con nosotros para solicitar una prueba comparativa](https://www.joinmassive.com/).
## Preguntas frecuentes
### ¿Utilizar más proveedores de proxy mejora realmente las tasas de éxito?
Puede hacerlo, pero solo si los proveedores obtienen los dispositivos de forma independiente. La prueba comparativa de Proxyway de 2026 reveló que el rendimiento de los proveedores varía considerablemente según el objetivo, por lo que dirigir los objetivos difíciles al proveedor que mejor rendimiento ofrezca en ese caso ayuda de forma cuantificable. Añadir un segundo proveedor que revenda el mismo conjunto de servidores de origen que el primero no lo hace.
### ¿Cuál es una tasa de éxito realista que se puede esperar de los proxies residenciales?
Puede esperar aproximadamente un 99 % en objetivos fáciles y desprotegidos, y una mediana cercana al 74 % en objetivos reforzados, como las principales plataformas de comercio electrónico, de búsqueda y redes sociales, según el análisis comparativo independiente de Proxyway de 2026, realizado con 13 proveedores. Planifique su presupuesto y realice un seguimiento basándose en la cifra más baja, no en la cifra publicitaria.
### ¿Cómo puedo saber si dos proveedores de proxies son realmente independientes?
Pregunte directamente si cada proveedor gestiona de forma integral el abastecimiento de sus dispositivos o si revende la capacidad de la red principal a través de un acuerdo de distribución. El desmantelamiento por parte de Google, en enero de 2026, de una importante red de proxies residenciales reveló que 13 marcas afiliadas compartían un mismo conjunto de dispositivos, por lo que un «segundo proveedor» sobre el papel no siempre supone una segunda fuente de suministro en la práctica.
### ¿Debe realizar un seguimiento del coste por GB o del coste por registro correcto?
El coste por registro correcto. El gasto en proxies aumentó para el 58,3 % de los equipos encuestados en 2025, a pesar de que los precios por GB descendieron, lo que significa que el crecimiento proviene de los reintentos y las solicitudes fallidas que la perspectiva por GB oculta. Realizar un seguimiento de los registros correctos y validados en relación con el gasto total pone de manifiesto ese despilfarro de forma directa.
## Fuentes
- Apify en colaboración con The Web Scraping Club, [*Proxies para el web scraping en 2026: mayor demanda, mayor gasto*](https://blog.apify.com/web-scraping-proxies/)
- Apify con The Web Scraping Club, [*Informe sobre el estado del web scraping en 2026*](https://blog.apify.com/web-scraping-report-2026/)
- Apify, [*Infraestructura de web scraping en 2026*](https://blog.apify.com/web-scraping-infrastructure/)
- Proxyway, [*Investigación de mercado sobre proxies 2026*](https://proxyway.com/research/proxy-market-research-2026), datos recopilados entre marzo y abril de 2026
- Google Cloud / Google Threat Intelligence Group, [*Desmantelamiento de la mayor red de proxies residenciales del mundo*](https://cloud.google.com/blog/topics/threat-intelligence/disrupting-largest-residential-proxy-network), 28 de enero de 2026
- Thales / Imperva, [*Informe sobre bots maliciosos de 2026*](https://cpl.thalesgroup.com/resources/application-security/2026-bad-bot-report)