Le Web a besoin d'une « porte d'entrée »
Les entreprises qui se sont enrichies grâce à un Web ouvert sont celles qui décident désormais qui d'autre peut y accéder.
C'est là l'argument central d'un nouvel essai rédigé par Jason Grad, PDG de Massive. Il s'agit du meilleur résumé concis que nous ayons lu sur la manière dont l'accès à Internet s'est discrètement concentré, et il vaut mieux y consacrer dix minutes plutôt que de lire notre résumé.
À lire ici : Le Web a besoin d'une « porte d'entrée »
L'argument, en bref
Le CERN a mis à disposition gratuitement la technologie fondamentale du Web, et toute personne disposant d'une connexion pouvait publier, créer des liens et développer des sites sans autorisation. Personne n'a voté pour mettre fin à cela. Cette situation a pris fin progressivement, à la suite de décisions raisonnables successives, à mesure que les services d'hébergement se sont consolidés et que les fournisseurs de solutions de sécurité se sont interposés entre les sites et leurs lecteurs.
La partie la plus percutante de l’essai de Jason porte sur ce qui s’est passé ensuite : les acteurs en place qui se sont appuyés sur le libre accès avant de le restreindre à leur tour. Il passe en revue l’index propriétaire de Google, la stratégie de Cloudflare consistant à vendre à la fois la protection et le robot d’exploration, ainsi que la position d’Amazon vis-à-vis des comparateurs, pour aboutir à la conclusion qui donne tout son intérêt à cet essai. Ces entreprises « profitent de tous les avantages d’un Web lisible par les machines tout en s’assurant que personne d’autre n’en bénéficie ».
Nous aimerions ajouter une chose, puisqu’il se montre plus direct que nous ne le serions. La gestion du trafic est une activité légitime et aucune de ces entreprises n’est à mettre au pilori. Le problème réside dans le fait que les règles sont rédigées par les parties qui ont le plus à gagner à les formuler de manière restrictive.
La partie qu'il convient de lire dans son intégralité
Il y a deux sections que nous avons délibérément choisi de ne pas résumer.
Le premier point concerne son explication des raisons pour lesquelles un secteur de cette envergure ne dispose toujours pas de normes, qui s'articule autour d'un prestataire majeur, de 46 millions d'utilisateurs et de la distinction entre le consentement et un moyen de défense juridique. Le deuxième point porte sur son analyse de la situation à New York, Loi interdisant les robots d'indexation furtifs, désormais adopté par les deux chambres, ce qui donne un aperçu de ce qui se passe lorsque les législateurs comblent un vide laissé par le secteur.
Il conclut en évoquant ce qu’exigerait réellement une « porte d’entrée » légitime : le consentement, les listes noires, la vérification d’identité (KYC) et la question plus épineuse de savoir qui serait chargé de faire respecter tout cela.
Pourquoi nous publions ce message
Parce que nous sommes personnellement concernés, et faire comme si ce n'était pas le cas serait pire.
Massive a vu le jour en tant que réseau de consentement. Nous n'avons jamais revendu le pool d'adresses IP d'un autre fournisseur, nous gérons des listes noires et nous procédons à la vérification d'identité (KYC) de nos clients, ce qui constitue la approvisionnement éthique argument que nous avons déjà avancé ici. Jason précise clairement qu’il ne nous désigne pas comme référence. Son argument est plus restreint : quelqu’un doit lancer le débat en public, et les entreprises qui ont déjà enfreint les règles ne peuvent pas être celles qui les rédigent.