# Le Web a besoin d'une « porte d'entrée »

Les entreprises qui se sont enrichies grâce à un Web ouvert sont désormais celles qui décident qui d'autre peut y accéder.

Tel est l’argument central d’un nouvel essai rédigé par Jason Grad, PDG de Massive. Il s’agit du meilleur compte rendu concis que nous ayons lu sur la manière dont l’accès au Web s’est discrètement concentré, et il vaut mieux y consacrer dix minutes plutôt que de vous contenter de notre résumé.

> **À lire ici :** [Le Web a besoin d’une porte d’entrée](https://jsongrad.substack.com/p/the-web-needs-a-front-door)

## L’argument, en bref

Le CERN a mis à disposition gratuitement la technologie fondamentale du Web, et toute personne disposant d’une connexion pouvait publier, créer des liens et développer des sites sans autorisation. Personne n’a voté pour mettre fin à cela. Ce système a pris fin au fil de décisions raisonnables successives, à mesure que l’hébergement se concentrait et que les fournisseurs de solutions de sécurité s’interposaient entre les sites et leurs lecteurs.

La partie la plus percutante de l’article de Jason concerne ce qui s’est passé ensuite : les acteurs en place qui se sont appuyés sur l’accès libre pour ensuite le fermer derrière eux. Il passe en revue l’index propriétaire de Google, la stratégie de Cloudflare consistant à vendre à la fois la protection et le robot d’indexation, ainsi que la position d’Amazon vis-à-vis des agents de comparaison, pour aboutir à la conclusion qui donne tout son intérêt à cet essai. Ces entreprises « profitent de tous les avantages d’un Web lisible par les machines tout en s’assurant que personne d’autre n’en profite ».

Nous ajouterions une chose, car il se montre plus incisif que nous ne le serions. Restreindre l’accès au trafic est une activité commerciale légitime et aucune de ces entreprises n’est un « méchant ». Le problème réside dans le fait que les règles sont rédigées par les parties qui ont le plus à gagner à les formuler de manière restrictive.

## La partie qui mérite d’être lue dans son intégralité

Deux sections que nous avons délibérément choisi de ne pas résumer.

La première est son explication des raisons pour lesquelles un secteur de cette envergure ne dispose toujours pas de normes, qui porte sur un fournisseur majeur, 46 millions d’utilisateurs, ainsi que sur la différence entre le consentement et un moyen de défense juridique. La seconde est son analyse de la [loi new-yorkaise sur l’interdiction des robots d’indexation furtifs](https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2025/S9934/amendment/A), désormais adoptée par les deux chambres, qu’il présente comme un aperçu de ce qui se passe lorsque les législateurs comblent un vide laissé par le secteur.

Il conclut en exposant ce qu’exigerait réellement une approche légitime. Le consentement, les listes noires, la vérification d’identité (KYC) et la question plus épineuse de savoir qui serait chargé de faire respecter tout cela.

## Pourquoi publions-nous cet article ?

Parce que nous sommes directement concernés, et qu’il serait pire de prétendre le contraire.

Massive a vu le jour en tant que réseau fondé sur le consentement. Nous n’avons jamais revendu le pool d’adresses IP d’un autre fournisseur, nous gérons des listes de blocage et nous procédons à la vérification d’identité (KYC) de nos clients, ce qui correspond à l’argument de l’[approvisionnement éthique](/blog/ethically-sourced-web-access-network) que nous avons déjà défendu ici. Jason précise clairement qu’il ne nous désigne pas comme la norme. Son argument est plus restreint : quelqu’un doit lancer le débat publiquement, et les entreprises qui ont déjà enfreint les règles ne peuvent pas être celles qui les rédigent.

**[Lire l’intégralité de l’essai →](https://jsongrad.substack.com/p/the-web-needs-a-front-door)**