Desmontando mitos: un mayor número de direcciones IP no implica una mejor red de proxies

Un mayor número de direcciones IP anunciado no equivale a una red más grande y fiable, y considerarlo así lleva a los compradores a elegir al proveedor equivocado por motivos erróneos. Las direcciones IP residenciales cambian constantemente, ya que las personas reales alternan entre redes Wi-Fi y redes móviles a lo largo del día. Un titular estático que diga «50 millones de direcciones IP» se refiere a algo que varía cada hora, y no dice prácticamente nada sobre cuántos dispositivos reales y distintos hay realmente detrás de esa cifra.

Puntos clave

• Las direcciones IP residenciales no constituyen un inventario estático. Un único dispositivo real puede generar entre 1 y 15 direcciones IP únicas al día, dependiendo del tipo de dispositivo y del patrón de uso; por lo tanto, el recuento de direcciones IP es una cifra variable, no una cifra fija de disponibilidad.
• El número de dispositivos activos diarios (DAU) es la unidad más precisa para medir el tamaño de una red, ya que contabiliza participantes reales y distintos, en lugar de un recuento de direcciones que aumenta y disminuye por sí solo.
• El tipo de proxy residencial es ahora el más popular entre los propios proveedores: todos menos dos de los 13 proveedores encuestados en Informe de investigación de mercado sobre el sector de los representantes de 2026 de Proxyway lo calificó como su producto más vendido, y esa misma prueba comparativa registró que los proxies residenciales superaban los controles de Amazon, Google e Instagram con una tasa de éxito media del 74,43 %, frente a una media del 57,46 % de los proxies de centros de datos en el conjunto más reducido de Amazon y Google. En la propia prueba realizada por DataDome con bots enrutados a través de proxies residenciales, solo el 16 % de los sitios protegidos los detectó (DataDome, 2026).
• Lo que realmente determina si una solicitud se procesa no es el tamaño del grupo de recursos que figura en la ficha técnica, sino el origen real del dispositivo, la precisión geográfica y un comportamiento de la sesión que se asemeje al de una persona real.

La opinión generalizada: cuantas más direcciones IP, mejor es la red

Las páginas de comparación de proveedores de esta categoría se basan en gran medida en una cifra: el total de direcciones IP disponibles. «72 millones de direcciones IP». «Más de 100 millones de direcciones IP». El argumento implícito es sencillo: un mayor número de direcciones implica mayor capacidad, mayor alcance geográfico y una menor probabilidad de alcanzar un límite de tráfico o de reutilizar una dirección IP ya utilizada. Para un comprador que compara opciones en una ficha técnica, esa lógica es fácil de seguir, y es la razón por la que los proveedores siguen destacando esa cifra.

Esa forma de plantearlo no es precisamente deshonesta. En igualdad de condiciones, es preferible disponer de una mayor oferta real de red que de una menor. El problema radica en lo que mide realmente el «recuento de direcciones IP» y lo que omite.

Por qué falla el enfoque basado en el recuento de direcciones IP

Las direcciones IP residenciales no constituyen un inventario fijo. Una dirección IP de centro de datos es un recurso estático: una dirección, un equipo, que se asigna y se mantiene. Por el contrario, una dirección IP residencial es una instantánea de la dirección que tenga un dispositivo real en ese momento concreto. Ese mismo dispositivo puede aparecer con una dirección IP diferente una hora más tarde. El motivo puede ser tan sencillo como que su propietario pase de una red Wi-Fi a los datos móviles, o que su proveedor de servicios de Internet cambie la dirección en el servidor.

Es plausible que un dispositivo genere entre 1 y 15 direcciones IP únicas en un solo día, dependiendo del tipo de dispositivo y del uso que le dé realmente la persona. Las investigaciones académicas sobre la dinámica de las direcciones de los proveedores de servicios de Internet (ISP) lo corroboran directamente: debido a este tipo de fluctuación del DHCP, el recuento bruto de direcciones IP es un indicador conocido por su falta de fiabilidad a la hora de estimar el número real de dispositivos en una red (Moura et al., IFIP Networking 2015). El «recuento de direcciones IP» de una red en un intervalo de tiempo determinado depende del comportamiento, no de la oferta, y puede inflarse fácilmente contando las direcciones cambiantes de los mismos dispositivos en un intervalo más largo.

Una gran cantidad de dispositivos de baja calidad y con prestaciones limitadas sigue contribuyendo a la cifra global. El «recuento de direcciones IP» no indica en absoluto si dichas direcciones proceden de dispositivos de consumidores reales y en uso activo, o bien de un sistema de suministro más limitado y de menor calidad que, casualmente, genera un gran volumen de direcciones. La cifra responde a la pregunta «¿cuántas direcciones hemos detectado?», no a «¿cuántas personas reales se encuentran realmente detrás de esta red en este momento?».

Oculta el indicador que realmente permite predecir el éxito. Los sistemas antibots de 2026 no funcionan principalmente agotando una lista finita de direcciones IP bloqueadas; en su lugar, identifican el comportamiento, los patrones de solicitud, las características de TLS y las señales de los dispositivos. Los dispositivos de consumo reales y diversos, con patrones de uso normales, superan esos sistemas de forma más consistente que una red optimizada exclusivamente para maximizar el número bruto de direcciones.

Los propios proveedores de soluciones antibots confirman esta brecha. DataDome, empresa dedicada al desarrollo de sistemas de detección de bots, llevó a cabo una prueba en la que redirigió bots automatizados a través de proxies residenciales; solo el 16 % de los sitios web protegidos en dicha prueba los detectó (DataDome, 2026). Se trata del resultado concreto de una prueba, no de una afirmación general de que el tráfico de proxies residenciales sea indetectable en todos los casos.

Las pruebas independientes respaldan esta tendencia con cifras reales, en lugar de con afirmaciones de marketing. La prueba comparativa de Proxyway de 2026 realizó solicitudes en tiempo real a Amazon, Google e Instagram y midió que los proxies residenciales superaban esos objetivos con una tasa de éxito media del 74,43 %, y del 81,23 % en el caso del proveedor con mejor rendimiento (Proxyway, investigación de mercado sobre el sector de los servidores proxy de 2026).

El mismo informe también comparó los proxies para centros de datos con un conjunto de referencia más reducido, compuesto únicamente por Amazon y Google (sin incluir Instagram): una tasa de éxito media del 57,46 %, y del 79,84 % en el caso del proveedor con mejor rendimiento, Webshare. Se trata de una cifra real y comparable, que ofrece una visión más precisa que la afirmación de que «no existe una tasa comparable». En la mediana, donde se sitúan la mayoría de los proveedores, la ventaja de los proveedores residenciales es clara (74,43 % frente a 57,46 %). En el extremo superior, la diferencia casi se reduce (81,23 % frente a 79,84 %): los mejores proveedores de centros de datos pueden acercarse a los mejores proveedores residenciales. La ventaja constante se encuentra en la mediana, no en el máximo que alcanzan unos pocos proveedores con mejor rendimiento (véase también nuestro Comparación entre proxies residenciales y de centros de datos para agentes de IA (para consultar el desglose técnico más detallado). Esa diferencia mediana, y no el volumen de direcciones, es también la razón por la que nuestro Informe sobre el estado del sector de los datos en la web Analiza la evolución de la cuota de mercado del sector residencial trimestre tras trimestre.

Lo que realmente muestran los datos

Si se replantea la comparación en función de los dispositivos en lugar de las direcciones, se obtiene una perspectiva diferente. Massive mide su propio red en dispositivos activos diarios —aproximadamente 1,3 millones—, en lugar de una cifra de direcciones IP estáticas. El indicador DAU refleja el número real y concreto de usuarios que se han registrado en la red en este preciso momento, y no un recuento de direcciones que puede verse inflado al tener en cuenta la rotación a lo largo de un periodo de tiempo más amplio. (Para obtener más información sobre cómo se verifica y audita ese recuento de dispositivos registrados, consulte nuestro desglose de lo que realmente implica la verificación de que un producto procede de «fuentes éticas».)

Si se aplica el mismo rango de 1 a 15 direcciones IP por dispositivo y día que Massive utiliza internamente, esa cifra de 1,3 millones de usuarios activos diarios (DAU) implica un conjunto acumulado de direcciones que puede parecer enorme en un día cualquiera. Sin embargo, la cifra con la que Massive suele destacar es aquella que no varía simplemente porque los usuarios cambien de red Wi-Fi.

El propio patrón de crecimiento del mercado en general ilustra este mismo punto desde una perspectiva diferente. Los proxies residenciales no están ganando cuota de mercado porque alguien haya encontrado la forma de generar más direcciones IP; la están ganando porque el origen real de los dispositivos elude los sistemas de detección de forma más consistente que la mayoría de los rangos de direcciones de los centros de datos. Si el número de direcciones IP fuera la variable determinante, los proxies de centros de datos (que pueden proporcionarse en cantidades prácticamente ilimitadas y a bajo coste) estarían ganando cuota de mercado, en lugar de perderla.

El mejor enfoque: evaluar una red proxy en función de los dispositivos, la precisión geográfica y el comportamiento de las sesiones

A la hora de comparar proveedores de esta categoría, hay tres cuestiones que revisten mayor importancia que cualquier cifra destacada sobre la propiedad intelectual:

• ¿Cómo se mide y se comunica realmente el tamaño de una red? El número de dispositivos activos diarios refleja la oferta real. El mero recuento acumulado de direcciones IP es fácil de inflar y difícil de verificar.
• ¿Cuál es la precisión geográfica? ¿Es uniforme en toda la red? La segmentación a nivel nacional es lo mínimo que se espera; la subdivisión y la precisión a nivel de ciudad es lo que distingue a las redes basadas en una ubicación de dispositivos verdaderamente diversa de aquellas que se concentran en un puñado de regiones.
• ¿Cuál es la tasa de éxito real frente a los sistemas antibots a los que se dirigen? Esta es la cifra que una ficha técnica no puede falsear, y es la que determina si sus solicitudes se tramitan.

Cómo aplicar esto a la hora de evaluar a un proveedor

Pregunte directamente a cualquier proveedor de servicios proxy cómo definen y miden el tamaño de la red, y no acepte «direcciones IP» como respuesta completa. Si un proveedor puede indicarle el número de dispositivos activos diarios y cómo se realiza su seguimiento, eso constituye un indicador mucho más fiable que una cifra de direcciones estáticas sin una metodología que la respalde.

Se trata del mismo tipo de preguntas que los equipos de cumplimiento normativo ya deberían estar planteándose en relación con el abastecimiento y la certificación; véase Lo que los equipos de cumplimiento normativo deben preguntar a un proveedor de servicios de voto por representación para consultar la lista de comprobación completa. A continuación, realice su propia prueba de tasa de éxito con sus objetivos más difíciles reales, en lugar de fiarse de cualquiera de las dos cifras por separado. Una comparativa con su carga de trabajo real, y no con una sintética, es la única prueba que permite zanjar la cuestión.

Advertencias

Esto no significa que el recuento de direcciones IP carezca de importancia. Por debajo de un umbral determinado, una red realmente no dispone de recursos suficientes para gestionar cargas de trabajo de gran volumen sin recurrir a una reutilización excesiva, y esa es una limitación real que merece la pena tener en cuenta. La cuestión es más concreta: una vez superado un nivel mínimo razonable de recursos, el número de direcciones IP deja de ser la variable que predice el éxito, y la calidad de los dispositivos, la precisión geográfica y la resistencia a la detección pasan a ser los parámetros que realmente importan.

Conclusión: evalúe las redes por dispositivos, no por direcciones

La verdadera fortaleza de una red de proxies residenciales se mide por el número de dispositivos reales y distintos que participan activamente en este mismo momento, y no por un recuento de direcciones rotativas que se infla por sí solo. Los propios proveedores consideran ahora que los proxies residenciales son el producto líder del mercado, y las pruebas comparativas independientes demuestran por qué: una diferencia constante en la tasa media de éxito, aunque los mejores proveedores de centros de datos puedan reducir en gran medida esa diferencia en el extremo superior. Esa diferencia media es una prueba de que la autenticidad de los dispositivos prevalece sobre el volumen bruto de direcciones para la mayoría de los proveedores la mayor parte del tiempo. La próxima vez que un proveedor destaque el número de direcciones IP, pregúntele qué hay realmente detrás de esa cifra.

Nota sobre las fuentes y la metodología

Este artículo se basa en tres fuentes: El estudio de Moura et al., revisado por pares, sobre la medición de la rotación de direcciones DHCP (IFIP Networking 2015, Universidad Técnica de Delft), en el que se establece que el recuento de direcciones IP es un indicador conocido por su falta de fiabilidad a la hora de estimar el número de dispositivos; Informe de investigación de mercado sobre el sector de los representantes de 2026 de Proxyway (un estudio de 13 proveedores de proxies, además de pruebas comparativas en tiempo real tanto de proxies residenciales —frente a Amazon, Google e Instagram— como de proxies de centros de datos —frente al conjunto más reducido formado por Amazon y Google—); y Estudio publicado por DataDome sobre la detección de proxies residenciales (una prueba realizada por un proveedor de soluciones antibots sobre bots que se conectan a través de proxies residenciales; no se trata de un estudio general sobre las tasas de detección del sector). Cuando la propia metodología de un informe señala una limitación, dicha limitación se indica en el texto, en lugar de pasarla por alto.

Acerca del autor

Franklin Uche se encarga de tratar temas relacionados con la infraestructura de datos web, las redes de proxies y el acceso de los agentes de inteligencia artificial para el blog Massive, analizando cómo evolucionan, trimestre tras trimestre, los sistemas antibots, la investigación de mercado sobre proxies y la transparencia de las redes de dispositivos. Las preguntas sobre este artículo, las correcciones o la red de Massive pueden dirigirse a través de Página «Acerca de» de Massive o página de contacto.