# Стратегия использования прокси от нескольких провайдеров: почему одного поставщика уже недостаточно
Более половины команд, занимающихся веб-парсингом, в настоящее время используют одновременно двух или более провайдеров прокси, при этом расходы на прокси продолжают расти, несмотря на снижение цен за гигабайт. Дело здесь не в ценах, а в надежности. Независимые сравнительные тесты показывают, что те же самые резидентные прокси, которые пропускают 99 % запросов в условиях контролируемых лабораторных испытаний, демонстрируют эффективность примерно на уровне 74 % при работе с защищёнными реальными целями, такими как Amazon, Google и Instagram. Конфигурации с использованием нескольких провайдеров призваны устранить этот разрыв, однако заключение второго контракта не означает автоматического появления второго источника поставок.
> **Основные выводы**
> - По состоянию на конец 2025 года не менее 55,2 % опрошенных специалистов по скрапингу использовали услуги двух или более провайдеров прокси, а 58,3 % отметили рост расходов на прокси даже при снижении цен за единицу ([Apify совместно с The Web Scraping Club](https://blog.apify.com/web-scraping-proxies/), 2026).
> - Медианный показатель успешности резидентных прокси составил 99,28 % при тестировании на синтетической инфраструктуре, но лишь 74,43 % при тестировании на реальных защищённых целях, что представляет собой разрыв в 25 процентных пунктов ([Proxyway](https://proxyway.com/research/proxy-market-research-2026), 2026).
> - В ходе ликвидации компанией Google крупной сети прокси-серверов домашнего типа в январе 2026 года было выявлено 13 аффилированных брендов прокси-серверов и VPN, перепродававших один и тот же базовый пул устройств, что означает: два «разных» поставщика могут иметь одну общую точку отказа.
> - Важным показателем является стоимость одной успешно полученной записи, а не стоимость одного гигабайта. Неудачные запросы и повторные попытки представляют собой скрытые затраты, пока вы не измерите их напрямую.
## Почему в 2026 году команды используют более одного провайдера прокси-серверов?
Команды подключают дополнительных провайдеров прокси, поскольку системы защиты от ботов стали слишком нестабильными, и ни одна сеть в отдельности не способна преодолеть все ограничения целевых ресурсов. В опросе, проведённом в декабре 2025 года компанией Apify совместно с The Web Scraping Club среди нескольких сотен специалистов по веб-парсингу, 65,8 % респондентов сообщили об увеличении объёма использования прокси по сравнению с предыдущим годом.
43,1 % заявили, что в настоящее время используют двух–трех провайдеров прокси, а ещё 12,1 % — четырёх–пяти ([Apify, *Прокси для веб-парсинга в 2026 году*](https://blog.apify.com/web-scraping-proxies/)). Если сложить эти две группы, то по меньшей мере 55,2 % респондентов уже пользуются услугами более чем одного провайдера прокси-серверов.
Обязательным индикатором служит динамика расходов. В том же опросе расходы на прокси-серверы выросли у 58,3 % респондентов, и Apify прямо указывает: это произошло «несмотря на снижение цен на прокси-серверы». Это не означает, что рынок становится дороже в пересчёте на единицу. Дело в том, что команды приобретают больше мощностей, обеспечивают большую избыточность и увеличивают количество повторных попыток, чтобы в итоге получить тот же объём пригодных для использования данных.
Расходы на инфраструктуру подтверждают эту картину с другой точки зрения. 62,5 % респондентов сообщили о росте затрат на инфраструктуру, причем 23,3 % отметили увеличение более чем на 30 % — в дополнение к расходам на прокси, а не вместо них ([Apify, *Инфраструктура веб-парсинга в 2026 году*](https://blog.apify.com/web-scraping-infrastructure/)).
Стоит прямо указать, так же как в данном посте четко обозначена собственная мотивация при рекомендации периода сравнения ниже: компания Apify также реализует продукт для агрегации прокси-серверов. Это не делает результаты опроса неверными.
Apify также раскрывает ограничения своей методологии, отмечая, что выборка смещена в сторону фрилансеров и специалистов из стартапов/малых и средних предприятий, а не корпоративных команд, при этом точный размер выборки не публикуется. В совокупности это является весомым ориентировочным свидетельством реального сдвига в поведении, а не точной оценкой общей совокупности, и приведенные ниже данные независимых сравнительных исследований подтверждают тот же вывод с совершенно иного ракурса.
## Что на самом деле показывают независимые сравнительные исследования в отношении показателей успешности?
Более весомые данные содержатся в исследовании рынка Proxyway «2026 Proxy Market Research» — независимом сравнительном анализе (проведённом не поставщиком прокси), в ходе которого 13 провайдеров тестировались как на синтетической инфраструктуре, так и на реальных защищённых целях. В синтетических тестах прокси-серверы «резидентного» типа продемонстрировали медианный показатель успешности 99,28 %, причём лидер (Oxylabs) достиг 99,93 % по всему миру. Именно эту цифру приводят на всех страницах сравнения поставщиков.
Однако это также неверное число, на которое следует ориентироваться при планировании. Компания Proxyway также провела тестирование реальных целевых ресурсов — Amazon, Google и Instagram — с использованием 3,6 миллиона запросов в течение 21 дня. В этом случае медианный показатель успешности для той же категории прокси-серверов снизился до 74,43 %. Даже поставщик, показавший лучшие результаты в этом тесте, — Byteful — достиг лишь 81,23 % ([Proxyway, *исследование рынка 2026*](https://proxyway.com/research/proxy-market-research-2026), данные собраны в марте–апреле 2026 года). Мобильные прокси продемонстрировали аналогичную динамику, достигнув медианы в 99,63 % при синтетических тестах в рамках отдельного цикла из 1,2 миллиона запросов.
**Краткая справка:** Независимое сравнительное тестирование 13 поставщиков резидентных прокси показало, что медиана показателя успешности в синтетических тестах инфраструктуры составила 99,28 %, однако при работе с реальными защищёнными целями (Amazon, Google, Instagram) медиана успешности составила лишь 74,43 % — разрыв в 25 процентных пунктов между заявленной надёжностью и фактическими результатами, наблюдаемыми в производственной среде при работе конвейера сбора данных ([Proxyway, *Исследование рынка Proxy 2026*](https://proxyway.com/research/proxy-market-research-2026)).
Именно этот разрыв и является основным аргументом в пользу архитектуры с использованием нескольких провайдеров. Если каждый четвёртый запрос к защищённому объекту завершается неудачей даже при использовании хорошо организованной сети прокси-серверов «резидентного» типа, вы платите за этот неудачный запрос, а затем ещё раз — за повторную попытку, и это происходит со всеми поставщиками, постоянно.
Компания Proxyway также обнаружила, что рейтинги провайдеров в среднем остаются близкими (разброс от лидера до аутсайдера составляет примерно 10 %), но резко расходятся при работе с отдельными целевыми ресурсами. На практике ни один поставщик не лидирует во всех случаях. Это служит эмпирическим обоснованием для маршрутизации запросов к разным провайдерам в зависимости от целевого ресурса, а не для выбора одной «лучшей» сети и отправки всего трафика через неё.
Источник: Proxyway, «Исследование рынка прокси-серверов 2026», данные собраны в марте–апреле 2026 года.
| Показатель | Тестирование синтетической инфраструктуры | Реальные целевые показатели (Amazon, Google, Instagram) |
|---|---|---|
| Медиана по 13 провайдерам | 99,28 % | 74,43 % |
| Лучший отдельный провайдер | 99,93 % (Oxylabs) | 81,23 % (Byteful) |
*Источник: Proxyway, «Исследование рынка прокси-сервисов 2026». Данные собраны в марте–апреле 2026 года на основе 3,6 млн запросов в течение 21 дня.*
Причины столь значительного разрыва кроются в репутации IP-адресов, идентификации по TLS-отпечаткам и поведенческих сигналах — том же наборе проверок, который позволяет современным системам защиты от ботов отделять трафик частных пользователей от трафика центров обработки данных.
## Избыточность за счёт нескольких провайдеров может оказаться иллюзией
Второй контракт на предоставление прокси-серверов обеспечивает реальную избыточность только в том случае, если оба поставщика приобретают своё оборудование независимо друг от друга. Большинство команд никогда не проверяют этот момент перед подписанием договора, а возникающий в результате разрыв оказывается более значительным, чем кажется на первый взгляд.
В январе 2026 года группа Google Threat Intelligence Group (GTIG) пресекла деятельность сети, которую она охарактеризовала как одну из крупнейших в мире сетей прокси-серверов для частных пользователей. В ходе расследования выявился факт, имеющий непосредственное отношение к планированию резервирования.
GTIG выявила 13 аффилированных брендов прокси-серверов и VPN, перепродававших ресурсы из одного и того же базового пула устройств на основании соглашений о перепродаже. В список вошли 360 Proxy, 922 Proxy, ABC Proxy, Cherry Proxy, IP 2 World, Luna Proxy, PIA S5 Proxy, PY Proxy и Tab Proxy ([Google Cloud / GTIG, *Разрушение крупнейшей в мире сети прокси-серверов для частных пользователей*](https://cloud.google.com/blog/topics/threat-intelligence/disrupting-largest-residential-proxy-network), 2026 г.). Согласно собственной оценке Google: «поскольку операторы прокси-серверов совместно используют пулы устройств на основании соглашений о перепродаже, мы полагаем, что эти меры могут оказать косвенное влияние на все аффилированные организации».
Данная мера сократила доступный пул устройств операторов на миллионы конечных точек. Оно затронуло примерно 7 400 серверов второго уровня, более 600 приложений для Android и свыше 3 075 уникальных бинарных файлов для Windows, связанных с этой сетью. За один семидневный период в январе того же года более 550 различных отслеживаемых групп злоумышленников использовали выходные узлы всего одной из этих сетей.
Именно этот сценарий сбоя полностью упускает из виду недальновидная стратегия использования нескольких провайдеров. Заключение контрактов с двумя или тремя брендами прокси-серверов обеспечивает реальную избыточность только в том случае, если эти бренды закупают свои устройства независимо друг от друга. Если же они перепродают один и тот же пул ресурсов верхнего уровня под разными брендами, то одно-единственное отключение, один скандал, связанный с поставками, или один сбой в работе верхнего уровня приведёт к ухудшению работы всех провайдеров одновременно, в один и тот же день, по одной и той же причине. Вы заплатили бы за трёх провайдеров, но получили бы уровень отказоустойчивости, характерный лишь для одного.
Практическое решение этой проблемы лежит в сфере комплексной проверки, а не в технической сфере. Прежде чем подключить второго или третьего провайдера прокси-услуг, спросите напрямую: контролирует ли данный поставщик процесс закупки устройств от начала до конца, или он перепродает ресурсы вышестоящего уровня? Какова модель получения согласия для устройств в пуле? Каков их план действий в случае сбоя у поставщика вышестоящего уровня?
Более полный контрольный список включает в себя проверку соответствия требованиям SOC 2 и GDPR непосредственно у поставщика, а не просто доверительное отношение к значку на его главной странице. Сеть, в которой каждое устройство отслеживается до собственного SDK с функцией «opt-in» и имеет задокументированный аудиторский след от источника до запроса, сама по себе отвечает на все три вопроса. Реселлер, как правило, не может этого сделать.
## Средства защиты от ботов стали настолько совершенными, что способны обойти несовершенные настройки
Обнаружение уже давно вышло за рамки простой проверки: «входит ли данный IP-адрес в список центров обработки данных». В отчёте Thales «2026 Bad Bot Report», основанном на данных о 17,2 триллионах запросов ботов, заблокированных в глобальных системах компании в 2025 году, было установлено, что лишь 42 % атак ботов в том году использовали простые, несложные методы, а это означает, что большинство атак в настоящее время относятся к категории средней или высокой сложности ([Thales/Imperva, *Отчет «2026 Bad Bot Report»*](https://cpl.thalesgroup.com/resources/application-security/2026-bad-bot-report)).
Сорок один процент атак ботов имитировал работу браузера Chrome специально для того, чтобы замаскироваться под легитимный трафик браузера, а количество атак ботов с использованием искусственного интеллекта выросло в 12,5 раз по сравнению с предыдущим годом в том же наборе данных, при этом 27 % атак были направлены непосредственно на API, а не на отображаемые страницы.
Ваш скрейпер, который нормально работал в марте, может перестать функционировать в июне без каких-либо изменений в коде с вашей стороны, поскольку система защиты, с которой вы сталкиваетесь, не является статичной. Это модель, которая проходит повторное обучение, перенастраивается и переоснащается с учётом тех моделей трафика, которые проявились в прошлом месяце. Показатель успешности отдельного поставщика в отношении конкретной цели — это лишь моментальный снимок, а не гарантия.
## Чем следует заменить «стоимость за ГБ» в качестве показателя надёжности?
Показатель «стоимость за ГБ» отражает сумму в счете. Он ничего не говорит о том, какая часть этого ГБ превратилась в пригодные для использования записи. Если запрос завершился сбоем и вы повторили его, вы дважды оплатили пропускную способность для получения одного результата, а дашборд с показателем «стоимость за ГБ» отобразит это как нормальный рост использования, а не как фактическую трату ресурсов.
Важным показателем является стоимость одной успешно извлечённой записи: общие расходы по всем провайдерам прокси, деленные на количество записей, которые были фактически проанализированы и проверены, а не на количество отправленных запросов. По нашему опыту работы с командами по обработке данных над этой конкретной проблемой, большинство из них узнаёт свою реальную стоимость за одну запись только после того, как формирует такую аналитику, и обычно она оказывается хуже, чем предполагает показатель в ГБ.
Как только вы начнёте отслеживать этот показатель по целевым объектам и по провайдерам, выбор между несколькими провайдерами перестанет быть делом догадок. Вы сможете увидеть для каждого целевого объекта, за услуги какого провайдера стоит платить больше, а какой незаметно обходится вам дороже из-за повторных попыток — что по умолчанию не отображается ни в одной панели мониторинга.
Три показателя из приведённых выше данных убедительно доказывают необходимость непосредственного измерения этого показателя вместо его оценки:
| Показатель | Значение | Что это означает для вашего счёта |
|---|---|---|
| Рост использования прокси в годовом исчислении | 65,8 % | Увеличение количества отправленных запросов, что не обязательно означает увеличение объёма переданных данных |
| Рост расходов на прокси в годовом исчислении | 58,3 % | Рост, несмотря на снижение цен за ГБ |
| Рост расходов на инфраструктуру более чем на 30 % | 23,3 % | Расходы на вычислительные ресурсы и хостинг также растут пропорционально количеству повторных попыток |
*Источник: Apify совместно с The Web Scraping Club, отчет «Состояние веб-парсинга 2026» (опрос проведён в декабре 2025 года).*
## Как разработать архитектуру конфигурации с несколькими провайдерами, которая действительно работает?
Разделите ваши целевые ресурсы на уровни в зависимости от сложности доступа к ним, поскольку данные Proxyway показывают, что производительность провайдеров зависит от конкретного целевого ресурса, а не является одинаковой. Направляйте запросы к легкодоступным и разрешительным целевым ресурсам через того провайдера, который предлагает самые низкие цены. Направляйте запросы к защищённым целям (поисковые системы, крупные платформы электронной коммерции, социальные сети) через того провайдера, который, согласно вашим собственным измерениям, демонстрирует наилучшую производительность именно для данной цели, а не через того, кто выглядит лучше на бумаге.
Проведите собственное тестирование перед тем, как перевести трафик на нового провайдера. Рекламируемый показатель успешности провайдера измеряется на инфраструктуре, которую он контролирует. Ваш производственный трафик попадает на реальные сайты, которые важны для вас, с вашими реальными паттернами запросов.
В ходе нашей работы с командами, осуществляющими миграцию между провайдерами, период тестирования — запуск реального целевого трафика через нового поставщика перед переносом объёмов — позволяет выявить проблемы, которые никогда не выявятся ни в ходе коммерческих переговоров, ни при изучении технических характеристик. Рассматривайте любую оценку поставщика как индивидуальное пробное тестирование, в ходе которого новый вариант проходит нагрузочные испытания в параллельном режиме с вашим текущим стеком, а не как быстрое подтверждение концепции.
Проведите аудит своей цепочки поставок в соответствии с рекомендациями GTIG. Узнайте у каждого поставщика — как у существующего, так и у потенциального — владеет ли он собственными источниками поставок оборудования или занимается его перепродажей, и получите четкий ответ, прежде чем рассматривать его как независимую зону отказа в вашем плане резервирования.
Состав ваших поставщиков также должен меняться со временем, а не оставаться неизменным. Команды обычно привлекают нового поставщика в качестве резервного варианта для конкретных задач, с которыми не справляется действующий поставщик, а затем переводят его в разряд основных, как только он докажет свою эффективность в производственной среде, особенно если такой переход сопровождается прямым доступом к инженерной поддержке вместо ожидания в очереди на обработку заявок. Это обычный и малорискованный способ расширения стека прокси-серверов: сначала проверьте надёжность в сложных случаях, а затем позвольте провайдеру обслуживать больший объём трафика.
Стоит непосредственно разобраться в базовых механизмах обнаружения: репутация ASN, отпечатки TLS и поведенческие сигналы — именно они делают выходной трафик через частные сети необходимостью, а не просто предпочтением.
Компания Massive проводит специальный период тестирования, чтобы вы могли провести стресс-тестирование нашей сети доступа к устройствам (реальные потребительские устройства в более чем 195 странах, прошедшие аудит SOC 2, каждое устройство подключено через наш собственный SDK) в сравнении с тем, что вы используете сегодня, на ваших реальных целях. [Обратитесь к нам по поводу тестирования](https://www.joinmassive.com/).
## Часто задаваемые вопросы
### Помогает ли использование большего количества провайдеров прокси-серверов повысить показатели успешности?
Может помочь, но только в том случае, если провайдеры независимо друг от друга подбирают устройства. Тестирование Proxyway 2026 года показало, что производительность провайдеров резко варьируется в зависимости от целевого объекта, поэтому маршрутизация сложных целей к тому поставщику, который демонстрирует наилучшие результаты именно в данном случае, приносит ощутимую пользу. Добавление второго поставщика, который перепродает тот же пул устройств, что и первый, такой пользы не приносит.
### Какой реалистичный показатель успешности можно ожидать от резидентных прокси?
Согласно независимому сравнительному анализу Proxyway за 2026 год, в котором участвовали 13 провайдеров, ожидайте примерно 99 % для простых, незащищённых целей и медиану, близкую к 74 %, для защищённых целей, таких как крупные платформы электронной коммерции, поисковые системы и социальные сети. Планируйте бюджет и отслеживайте показатели, ориентируясь на более низкое значение, а не на маркетинговые цифры.
### Как определить, действительно ли два поставщика прокси-серверов являются независимыми?
Спросите напрямую, владеет ли каждый поставщик своим парком устройств от начала до конца или перепродает ресурсы вышестоящего уровня на основании соглашения о перепродаже. В ходе закрытия крупной сети прокси-серверов, расположенных в жилых помещениях, которое Google провело в январе 2026 года, было выявлено, что 13 аффилированных брендов использовали один и тот же пул устройств; таким образом, «второй поставщик» на бумаге не всегда является вторым источником поставок на практике.
### Следует ли отслеживать стоимость за ГБ или стоимость за успешную запись?
Стоимость за успешную запись. В 2025 году расходы на прокси-серверы выросли у 58,3 % опрошенных команд, несмотря на снижение цен за ГБ, что означает: рост связан с повторными попытками и неудачными запросами, которые скрываются при оценке по цене за ГБ. Отслеживание успешных, проверенных записей в соотношении с общими расходами позволяет выявить прямые случаи растраты средств.
## Источники
- Apify совместно с The Web Scraping Club, [*Прокси-серверы для веб-парсинга в 2026 году: рост спроса, рост расходов*](https://blog.apify.com/web-scraping-proxies/)
- Apify совместно с The Web Scraping Club, [*Отчёт о состоянии веб-парсинга за 2026 год*](https://blog.apify.com/web-scraping-report-2026/)
- Apify, [*Инфраструктура веб-скрейпинга в 2026 году*](https://blog.apify.com/web-scraping-infrastructure/)
- Proxyway, [*Исследование рынка прокси-серверов 2026 года*](https://proxyway.com/research/proxy-market-research-2026), данные собраны в марте–апреле 2026 года
- Google Cloud / Google Threat Intelligence Group, [*Разрушение крупнейшей в мире сети прокси-серверов для частных пользователей*](https://cloud.google.com/blog/topics/threat-intelligence/disrupting-largest-residential-proxy-network), 28 января 2026 г.
- Thales / Imperva, [*Отчет о вредоносных ботах за 2026 год*](https://cpl.thalesgroup.com/resources/application-security/2026-bad-bot-report)